俗話說“事不過三”，快遞員送一個包裹如果送了兩次仍沒人接，心里確實會有些窩火，也確實浪費了勞動。須知，現在的快遞員幾乎都是拿的計件工資，整天高負荷地奔波于各樓棟之間，對于他們來說，“時間就是金錢”絕無半點夸張。媒體早兩年就報道過“雙十一”期間有個別快遞員過勞死的事件，人們實在應該尊重和珍惜他們的勞動，不應讓他們白跑腿。從這個角度來說，《南京市郵政條例》規定“快遞三次要加錢”，似乎很有道理。

然而轉念一想，“快遞三次要加費”的規定又怎么操作呢？雖說該條例明確，“應當事先告知收件人收費標準”，似乎考慮已很周全，但一種顯而易見的情形是，如果快遞員說已送上門三次，而收件人只認可送了一次，又如何解決其中的爭端呢？換言之，“撲空兩次”誰來證明、怎么證明？是調看監控錄像，還是由門衛、鄰居甚至過路人簽字證明？總不能由快遞員自說自話吧？

另一個問題是，有了額外收費的利益驅動，快遞員會不會故意撲空呢？也就是說，趁你沒在家時故意來投遞；或者，打電話試探得知你沒在家，他故意說自己送到門口撲空了；更多的情況可能是，輕輕敲了你家門兩三下，你沒聽到，他就扭頭走了，反正撲空兩次會加費嘛！如此，豈不造成投遞、收件雙方糾紛不斷？哪個部門有那么多精力去調處可能多如牛毛的小糾紛呢？

或許有人會說，不能把快遞小哥預想成唯利是圖的從業者，他們都是有職業道德約束的，快遞企業也會加強員工管理，因此不必擔心其存在故意撲空。可即便如此，“快遞三次要加錢”在邏輯上也很難站得住腳。一方面，消費者已為快遞服務付費，將包裹及時準確送到，是快遞企業應盡的責任和義務；另一方面，既然“有物自遠方來”，收件人一般不可能故意讓快遞員撲空。其之所以撲空，往往是出于某些客觀原因。既如此，“快遞三次要加費”只不過增長了快遞企業的收入而已，并不能有效地形成懲戒效應，降低“撲空率”。

更主要的是，有了這一規定，快遞企業可能失去提高投遞效率的動力。本來，他們可以找小區物業管理公司合作，或者設置便利取件點、取件箱等，藉以保障有效投遞，減少撲空次數。現在有了“快遞三次要加錢”，其完善設施、尋求合作以提高投遞效率的主動性可能大大降低，這對于整個快遞行業和電商行業的健康發展，都是不利的。

因此，南京將推行的“快遞三次要加費”的新規定值得商榷，不見得是個好辦法。個別地方試試可以，在相關配套舉措成熟之前，不值得大力推廣。事實上，快遞企業若真要降低“撲空率”，辦法是很多的。現在通訊和網絡技術已頗發達，撥一下手機、上一下微信，就能知道收件人在不在家，何至于多次上門投遞撲空？如果快遞企業能想方設法整合社會資源，將快遞的觸角有效延伸，那更能提高投遞效率，何必一定要用額外收費的辦法來解決問題呢？那可能適得其反。