夏季是大快朵頤小龍蝦的好時(shí)節(jié)，但“肌肉溶解”四個(gè)字讓很多市民擔(dān)心。現(xiàn)在，這個(gè)問題有了一個(gè)解決方法——全國(guó)首個(gè)“小龍蝦險(xiǎn)”在南京落地，已經(jīng)有5個(gè)商家參保。消費(fèi)者在這5家投保單位吃小龍蝦如果發(fā)生橫紋肌溶解癥，最高能獲賠2萬元。（8月18日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

消費(fèi)者不用額外掏錢，由店家投保，最高可獲賠2萬元，這樣的“小龍蝦險(xiǎn)”首先讓不少人懷疑不過是店家的營(yíng)銷噱頭，因而對(duì)之的合理性多有疑慮。然而從現(xiàn)實(shí)來看，這其中可能存在著誤讀。

“小龍蝦險(xiǎn)”可看作是店家為顧客的投保。對(duì)店家而言，它的確可以形成一定的營(yíng)銷效果，也能夠降低后續(xù)可能存在的安全事故賠償壓力；對(duì)于消費(fèi)者來說，有了這一保險(xiǎn)，盡管賠償額度不是很高，但至少有比無好。關(guān)鍵是，這一保險(xiǎn)針對(duì)的是吃了小龍蝦12小時(shí)內(nèi)發(fā)生橫紋肌溶解綜合征這一現(xiàn)象。換言之，它無需從醫(yī)學(xué)和責(zé)任角度論證橫紋肌溶解綜合征是否真的與吃了小龍蝦有關(guān)，這樣一來便大大省掉了與店家之間可能存在的責(zé)任認(rèn)定過程。綜合而言，這樣的“小龍蝦險(xiǎn)”即便有營(yíng)銷目的，也是利大于弊。

也還存在另一種擔(dān)心，比如參保后，是否會(huì)起到反作用——店家因?yàn)橛辛吮ｋU(xiǎn)代賠便放松對(duì)食品安全的重視。這種想法或同樣屬于過濾，一來，吃小龍蝦與肌肉溶解之間的醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)本來就還未得到確切的論證，“小龍蝦險(xiǎn)”的理賠范疇也僅僅只是橫紋肌溶解癥；二來，顧客若在食用小龍蝦之后得了肌肉溶解，相關(guān)責(zé)任確定后，商家的賠付，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于最高2萬元。因此，大可不必將小龍蝦險(xiǎn)與食品安全對(duì)立起來。

當(dāng)然，有了“小龍蝦險(xiǎn)”并不意味著吃小龍蝦可能得“肌肉溶解”的風(fēng)險(xiǎn)就降低了。對(duì)于這一點(diǎn)，消費(fèi)者仍需要防止被店家的營(yíng)銷話語(yǔ)所蒙蔽。同時(shí)，針對(duì)這一新險(xiǎn)種的理賠程序與效率，監(jiān)管部門也有必要加以規(guī)范和審核，同時(shí)防止出現(xiàn)以商業(yè)保險(xiǎn)賠償來代替法定責(zé)任的做法。

其實(shí)，由小龍蝦險(xiǎn)的誕生，其中更值得關(guān)注的，是我國(guó)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的普遍缺失。2015年，新修訂的《食品安全法》中明確提出“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)”，并要求為開展試點(diǎn)提供法律依據(jù)。然而，當(dāng)前無論是企業(yè)還是消費(fèi)者，對(duì)于食品安全責(zé)任險(xiǎn)的意識(shí)都還比較單薄，加之缺乏必要的配套政策支持，比如通過補(bǔ)貼、稅收等優(yōu)惠措施來提升企業(yè)和店家的投保積極性，并引導(dǎo)保險(xiǎn)企業(yè)開發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種等等，都使得我國(guó)目前的食責(zé)險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，投保率偏低。有相關(guān)資料顯示，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)中所占的比重不到4%，與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之比僅為0.03%左右，分別僅為國(guó)際平均水平的1/3和1/10。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)，食品安全責(zé)任險(xiǎn)將在食品安全的維護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)方面，發(fā)揮越來越重要的補(bǔ)充作用，這已被其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所證明。在這個(gè)大背景下來看“小龍蝦險(xiǎn)”，其目前雖然顯得極其小眾，但仍不啻為對(duì)推廣食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)小小示范。它所代表的方向和前途無疑是對(duì)的。（朱昌俊）