為創(chuàng)建文明城市，近日徐州要求100余家單位上街協(xié)助交警執(zhí)勤，包括徐州市檢察院等。昨天下午，徐州市檢察院明確表態(tài)不組織人員協(xié)助執(zhí)勤。事件引發(fā)關(guān)注。今天，記者從徐州市委宣傳部獨家獲悉：對于個別單位表示不參加此項活動，市創(chuàng)建指揮部做了相應(yīng)安排，個別單位可以不參加此項活動，但仍要參加其他類型的服務(wù)活動。（8月29日《新京報》）

從一開始此事之所以引發(fā)關(guān)注，并非“100余家單位”為了創(chuàng)建文明城市浩浩蕩蕩地上街執(zhí)勤，而是當?shù)貦z察院“特立獨行”地說不。畢竟，這種運動式的“文明創(chuàng)建”實在已不鮮見。當然，這并不是說不能組織公職人員參與“文明城市的創(chuàng)建”，公職人員首先也是市民，參與創(chuàng)建，本身也是公民義務(wù)。

再去看當?shù)貦z察院的堅決說不，其實也并非高傲地杜絕參與，而是說“因忙于辦案不能上街執(zhí)勤”，并且還搬出了律法支撐——根據(jù)《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，不安排檢察官從事超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)，不組織任何檢察機關(guān)人員上街協(xié)助執(zhí)勤。

無論如何，必須向當?shù)貦z察院的態(tài)度點個贊，只是，這其中讓人詫異的是，當?shù)匾豁椪５摹拔拿鲃?chuàng)建”活動，為何會引起如此的風(fēng)波？檢察院的正常表態(tài)，又為何會因此如此大的關(guān)注？仔細打量，正是因為其中的正常隱藏著讓人唏噓的不正常。

從后來當?shù)叵嚓P(guān)部門的回應(yīng)來看，針對此次活動，有兩個值得注意的說法，一是徐州100余家單位上街“協(xié)助執(zhí)勤”本身是一個文明交通志愿服務(wù)活動；二是引起輿論關(guān)注后，指揮部對于服務(wù)時間與機關(guān)單位工作時間重疊部分做了調(diào)整。由此值得追問的是，如果說這是一個志愿服務(wù)活動，那就應(yīng)該尊重相關(guān)部門的自愿原則，那么，此前紅頭文件中的“要求”，當如何解釋呢？

此外，之前的執(zhí)勤時間安排，明顯與上班時間存在重疊，既然是志愿服務(wù)活動，按照有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)該安排業(yè)余時間，且有兩個原則，一是不與本職工作相沖突，二是不與上班時間沖突。那么，此前的時間安排，又是如何炮制出來的呢？如果此事沒有引起輿論的如此關(guān)注，還會有事后的修正嗎？這到底是行政強制還是志愿服務(wù)呢？因為輿論關(guān)注，及時整改，固然值得稱贊，但是，如果要依賴輿論來倒逼，這又是否正常呢？

文明城市的創(chuàng)建，是一個群策群力的過程；文明城市，既要有面子也要有里子。積極發(fā)動全市公職單位主動參與文明創(chuàng)建服務(wù)活動，絕對無可厚非，但是，尊重現(xiàn)代志愿服務(wù)精神，遵從公共管理規(guī)律，依循法治文明原則，同樣是文明城市應(yīng)有的風(fēng)貌。我們不能苛求每一次的運動式文明創(chuàng)建，都有如徐州檢察院的特立獨行，不能總依賴輿論倒逼去糾偏，此事的所有正常與不正常，都值得我們深刻地反思。（高亞洲）