9月5日，一段“衡水交警執(zhí)法窗口工作人員工作態(tài)度不佳”的視頻在網(wǎng)上流傳，引起衡水市公安局高度重視。交警支隊(duì)法制大隊(duì)輔警李某某和直屬二大隊(duì)執(zhí)法辦輔警李某某在接待群眾辦理業(yè)務(wù)時(shí)，嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，存在態(tài)度生硬、語言不當(dāng)、工作推諉扯皮等問題。衡水市副市長、市公安局局長程蔚青要求交警支隊(duì)盡快找到視頻拍攝者，他要親自向?qū)Ψ降狼浮＃?月12日《北京晨報(bào)》）

一段視頻的流傳，很可能意味著輿情危機(jī)的產(chǎn)生，積極妥當(dāng)?shù)妮浨閼?yīng)對(duì)是化解“窗口服務(wù)”公共形象危機(jī)的重要路徑。從視頻流傳到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的應(yīng)對(duì)，反應(yīng)不可謂不積極，誠意也是看得見的，畢竟是副市長出面“親自向?qū)Ψ降狼浮薄?/p>

于此看來，這似乎是一次頗為成功的輿情應(yīng)對(duì)。要知道，連當(dāng)事人都連用三個(gè)沒想到——“沒想到會(huì)引起這么大的反應(yīng)，沒想到會(huì)處理那兩名工作人員，沒想到會(huì)得到副市長的當(dāng)面道歉”，表達(dá)出對(duì)此事的“意外”。雖然沒有直接的夸獎(jiǎng)，但還是能看得出當(dāng)事人對(duì)此的滿意。

能積極面對(duì)，而不是閃爍其詞或是視而不見，這當(dāng)然是值得點(diǎn)贊的，主政領(lǐng)導(dǎo)的應(yīng)對(duì)姿態(tài)，更是輿情應(yīng)對(duì)的亮點(diǎn)。不過，從此事來看，仍有值得審視的地方。

在此事中，除了有相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的出面道歉外，那兩個(gè)輔警是被直接開除了。開除似乎是解氣了，但又是否有理有據(jù)有節(jié)呢？在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的回應(yīng)中，是明確說明他們的行為，有悖于人民警察“嚴(yán)格執(zhí)法，熱情服務(wù)”的執(zhí)法理念，嚴(yán)重違反了《衡水市公安交警支隊(duì)警務(wù)輔助人員管理規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)人民警察內(nèi)務(wù)條令》等相關(guān)紀(jì)律規(guī)定。那么，處理也應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

在《公安機(jī)關(guān)人民警察內(nèi)務(wù)條令》中，根據(jù)條令附則確實(shí)有開除等處罰規(guī)定，但并不太具體，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的說明，而從《警務(wù)輔助人員管理規(guī)定》中，則有對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重予以解聘”的具體描述，在可以解聘的十條情形中，可能與此事相關(guān)的有兩條，一是多次違反工作紀(jì)律或不履行工作職責(zé)，經(jīng)多次教育不改的；二是多次受到社會(huì)各界或群眾投訴，查證屬實(shí)的。

無論是哪一條，有一個(gè)重要的前提便是“多次”，對(duì)照此事來看，并沒有足夠的信息表明，這兩位輔警有過多次“嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，存在態(tài)度生硬、語言不當(dāng)、工作推諉扯皮等問題”。那么，對(duì)他們給予開除公職的決定，顯然是過度處理了。

這兩位輔警無論有讓人憤懣的過失，對(duì)他們的處理，顯然是不能為輿論所綁架，必須依然相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，簡而言之，應(yīng)有理有據(jù)有節(jié)。如果簡單粗暴地以開除了事，雖然看來解氣，但是，由此造成對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的傷害，甚至還有對(duì)現(xiàn)行律法的破壞，這樣的輿情應(yīng)對(duì)，恐怕還會(huì)發(fā)生更大的次生災(zāi)害，陷入更大的被動(dòng)。（高亞洲）