近來，“最美野長城被抹成水泥地”的消息引發(fā)熱議。有700年歷史的國家級(jí)文保單位，位于遼寧綏中被譽(yù)為“最美野長城”的小河口長城的一段一兩公里的城墻與地面被抹平。據(jù)新京報(bào)記者最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多方證實(shí)修繕時(shí)涉嫌違規(guī)使用水泥，并且在修繕不到兩年時(shí)間里，已出現(xiàn)路面下陷、墻體凸起等現(xiàn)象。

又到了一年最美的深秋，可是在遼寧綏中錐子山長城那里，以往的蜿蜒逶迤大概只能到記憶深處去追尋了。白花花的一道抹灰墻，將山脊一劈為二，灌木草樹之屬分列兩旁，實(shí)在是觸目驚心。

盡管此前有專家表示，修繕并非是用水泥“抹平”，而是使用三七灰土層澆筑覆蓋，“再過三五年時(shí)間，這層保護(hù)殼就會(huì)風(fēng)化，長城將露出石塊?！比欢?，這樣的說法并沒能讓新聞反轉(zhuǎn)，既然三五年就會(huì)脫落，那是不是也就失去了此番“保護(hù)性修繕”的意義？而國家文物局為此支付的千萬元巨額資金是不是就打了水漂？

況且，從記者的后續(xù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，用三七灰土抹墻，不過是一個(gè)遮人耳目的概念罷了。當(dāng)初施工時(shí)曾大量采用水泥，至今在山坡上還殘留著當(dāng)初用剩下的水泥、水泥袋。這樣的結(jié)果其實(shí)并不讓人意外，畢竟，修繕過的長城就在那里，修的怎么樣，相信民眾會(huì)有自己的判斷。讓人意外的倒是當(dāng)?shù)匚奈锊块T含混曖昧的態(tài)度，判斷“最美野長城”是否被破壞，真的很難嗎？

針對(duì)媒體質(zhì)疑，當(dāng)?shù)匚奈锊块T要么反復(fù)強(qiáng)調(diào)野長城殘破不堪，有加固維修的必要性；要么強(qiáng)調(diào)專家因素，認(rèn)為其所采用的歸安加固工藝是經(jīng)專家反復(fù)論證形成的方案；而當(dāng)記者就違規(guī)使用水泥修繕追問遼寧省文物局局長時(shí)，則干脆回到原點(diǎn)，稱“我不是技術(shù)人員，也不是崗位工人，跟我沒有關(guān)系”。

這一文物部門經(jīng)過了設(shè)計(jì)方案、申請資金、安排施工、技術(shù)驗(yàn)收等諸多環(huán)節(jié)完成的工程，怎么會(huì)“沒有關(guān)系”？這樣一推三不知、撇清關(guān)系的做法，不過是一種理屈詞窮的羞怒之言罷了。并不是不知道，也不是沒有關(guān)系，而更多的是一種權(quán)力的傲慢。墻也修了，錢也花了，愛咋就咋吧。

實(shí)際上，這件事情從一開始就透著詭異。長城修繕絕非一時(shí)一地的一樁小生意，而是關(guān)乎文物保護(hù)、歷史風(fēng)貌乃至后續(xù)修繕工作的大議題，即便專家決定采用新工藝修繕，似乎也應(yīng)該廣泛征集意見，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，豈能關(guān)起門來決策，并在后續(xù)施工中不聞不問，任由施工單位違規(guī)使用水泥？

不可否認(rèn)，幾百年歲月滄桑，國內(nèi)現(xiàn)存很多地方的長城均已殘缺，甚至面臨自然消失的境地，適度的修繕實(shí)踐不僅可以延長某一段長城的壽命，也可以為今后的長城保護(hù)提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。但這其中一定要確保修好的長城依然還是長城，而不是其他。這其實(shí)是一種兩難的選擇，此前修復(fù)的八達(dá)嶺長城自不待言，近年來河北省境內(nèi)的紫荊關(guān)長城修繕，也同樣遭遇破壞文物歷史風(fēng)貌的質(zhì)疑。

在這個(gè)過程中，正確的姿勢應(yīng)該是與社會(huì)公眾良性互動(dòng)，虛心接納公眾意見，最大可能地在修繕與保護(hù)之間尋求一種平衡。而其終極目的則在于，保持長城原有的形制、結(jié)構(gòu)，以及與自然環(huán)境的契合方式，最大限度留下長城所承載的歷史信息和文化信息。如果只是生造出一條丑陋的灰墻，這樣的修繕不啻是粗暴的破壞。

可見，文物部門并非無所作為，而是承載著沉甸甸的歷史使命、社會(huì)責(zé)任、文化價(jià)值。某種意義上講，乃是中國文化托命的具體對(duì)象。綿亙700年的長城沒有毀于戰(zhàn)火兵燹，沒有毀于地震山火，也沒有毀于游人的攀爬、牛羊的踩踏，卻在文物部門的主持下搞到面目全非，這個(gè)責(zé)任是應(yīng)該且必須追究的。

退一步講，即便僅僅是一單生意，公共財(cái)政資金究竟花在了何處、怎么花的、是否合理，似乎也有必要公開賬目，讓公眾知情。（胡印斌）