未來應增加實質認定標準

在實踐中，人社部也注意到了相關問題，曾轉發一個典型案例以平息爭議。

吉林省吉林市衛計委科員孫某在單位參加會議期間突發疾病，經搶救于4天后宣布臨床死亡。當地人社部門以搶救時間超過48小時為由作出不予工傷認定的判決。家屬不服提起行政訴訟，最終維持人社局不予認定工傷(亡)決定書。

人社部特別說明，雖然家屬和醫院的人道訴求是正當的，但工傷認定的判斷不能突破法律、法規規定。

姜穎認為，從立法思路和方式上看，僅以48小時作為是否視同工傷的界定標準，未免過于形式化和簡單化，而未將突發疾病與工作原因這一工傷本質結合起來，做實質方面的判斷。事實上，僅以48小時作為標準，缺乏實質方面的判斷標準，難以得到職工和家屬的認同，也在社會上引起很大的爭議。

“因此，僅以形式為標準是不夠的，即便將48小時再延長至72小時甚至96小時，仍然會繼續存在爭議?！苯f說，“解決這一問題，應從工傷實質上認識，即要看突發疾病是否與工作相關，這是由工傷的本質和核心決定的，也是視同工傷的基礎和依據?！?/p>

黃樂平表示，在目前法律實施過程中，“48小時”是一個剛性規定，“目前還沒有特別好的解決辦法”。

黃樂平建議，從目前立法的趨勢來看，對于這條規定，未來應該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進行修改和完善。

姜穎的建議則是，我國應及時調整和修改突發疾病死亡的認定標準，在現有形式標準基礎上，增加實質認定標準，對于超過48小時搶救無效死亡的，或在工作時間工作地點之外突發疾病死亡的，如果有證據證明其死亡與工作具有一定的因果關系，應當認定為視同工傷。同時，實質標準也將賦予工傷認定機構和法官一定的自由裁量權，使其能夠根據案件實際情況進行綜合、彈性地判斷，認定結果也能夠更趨于理性。

“未來期待經過一段時間的發展和實踐，最好是從修改《工傷保險條例》著手，放棄48小時的形式標準，只要證明勞動者的死亡與工作有密切關系，就應當視同工傷?！苯f告訴《法制日報》記者。

張軍在中國勞動保障藍皮書中的政策建議是:制定“突發疾病死亡”條款的配套政策，提高可操作性，減少認定差異化結果。比如細化“突發疾病死亡”條款，減少執行中的爭議；完善“48小時”規定，增加可操作性；在“突發疾病死亡”條款的認定中考慮“工作原因”因素。

此外，鑒于是否工傷之間的待遇差別懸殊，張軍建議，建立“突發疾病死亡”梯級待遇標準，避免待遇懸殊造成的逆選擇為解決“突發疾病死亡”條款引起的“不死不算工傷”，不能享受工傷待遇的問題，建議進一步完善工傷保險待遇體系，增加“突發疾病死亡”情形經搶救脫離危險后的傷殘評級及待遇保障。