貴州貴陽市一新開的互聯網音樂餐吧，為了吸引消費者，策劃了一場名為“任意給”的促銷活動，凡進店消費的人想給多少給多少，結果7天時間虧了近10萬元。不過，有不少市民并不領情，認為這是店家自我炒作。（10月11日《貴州都市報》）

在市場競爭充分的餐飲行業，一些新餐廳為了吸引人氣、提升消費者的品牌認同，往往會采取促銷手段。“就餐隨意付錢”盡管打著誠信試金石的旗號，在本質上卻是一種商業行為。在利益主體多元化、價值觀念多樣化的今天，“就餐隨意付錢”不可避免要接受市場的檢驗。

同樣的“就餐隨意付錢”，重慶一家餐廳“雖然利潤不高但還是有賺頭”，貴陽這家餐廳卻做了賠本生意。冰火兩重天，是否意味著兩個城市的市民在誠信意識和文明素養上存在著鮮明的差異？“就餐隨意付錢”和“無人報刊亭”、“無人菜攤”雖然有著本質的區別，但說到底還是一種超越社會現實的道德實驗。

“無人報刊亭”、“無人菜攤”盡管商家不在，卻通過廣而告之的告示牌和消費者進行了一場無聲的符號互動——商家不在場并不意味著商品“無價”，消費者選購商品，意味著他們已經接受并認同這種“無聲的契約”。尊重契約、敬畏規則，在缺乏外部監督與約束力、違規成本較低的格局下，依然進行公平交易的價值堅守，見證了這些消費者的誠信意識。

“就餐隨意付錢”盡管也是一種契約，其規則卻十分柔軟、邊界十分模糊：既然商家賦予了消費者“隨意給”的權利，消費者自然就可以想給多少給多少。“就餐隨意付錢”7天虧損10萬并非消費者不講誠信，而是商家的營銷手段出了問題。消費者并沒有違背“就餐隨意付錢”的規則，做虧本生意只能怪商家“聰明反被聰明誤”。

商家相信“人性本善”、消費者理性消費的論調，難以經受現實的考驗。一方面，不同的消費者對同樣的餐飲服務具有不同的需要和理解，消費者試圖實現利益最大化也很正常；另一方面，“就餐隨意付錢”也會遭遇同行的排擠、傾軋，附近餐館的老板帶著員工來占便宜，何嘗不是對規則的變相利用。畢竟，人性是復雜多變的，貪便宜并沒有“原罪”，關鍵在于用制度和規則約束它，引導人們向善向好。

“就餐隨意付錢”是一個失策的商業營銷，沒有必要和誠信缺失進行生搬硬套。市場經濟也是一種契約經濟，契約如果有“鉆空子”的空間，遭遇“滑鐵盧”也是一種必然。在餐飲消費大眾化的今天，老百姓并不缺乏消費熱情。商家只有用安全的食材、高超的廚藝和優質的服務在市場競爭中脫穎而出，才能贏得“吃貨們”的青睞與認可。（楊朝清）