■吳龍貴

據《新快報》報道，深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫院搶救,在48小時內被判定腦死亡,家屬要求醫院繼續搶救,但終告不治,后要求認定工傷,因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴。隨后，程女士的丈夫童先生及三個未成年孩子向深圳市中級人民法院提請上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個未成年孩子的上訴,維持原判。

此案從案發到一審再到二審終審，持續引發輿論關注，因為它涉及我國工傷保險條例中最富爭議的一項規定：員工“在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”才視同工傷。此案中，童先生就是因為難舍多年的夫妻情分，在醫生已經宣布程女士基本腦死亡的情況下，做出了堅持要求醫生繼續搶救的決定,致使醫生宣告臨床死亡時間超過48小時，從而最終敗訴。

引發廣泛爭議的是兩個法律問題。一是認定死亡的標準究竟是什么？基本腦死亡還是宣布臨床死亡？按照不同的標準，認定死亡的時間不一致，因而會直接影響工傷是否成立，對當事人的影響甚大，比如死亡賠償標準的天壤之別。對此，童先生與深圳市人社局也是各執一詞。尷尬的是，盡管多份醫學資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標準，此前也有多地法院以腦死亡作為48小時內死亡的認定標準，但由于我國還沒有相關立法，尤其是醫學界也存在爭議，法院最終采納任何一種標準似乎都合理合法。對于這樣的法律模糊地帶，顯然只能期待從立法的層面盡快予以全國統一。