附全文：

最高人民檢察院關(guān)于聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見(jiàn)

最高人民法院：

2016年6月6日，你院以(2016)最高法刑申188號(hào)再審決定書決定提審聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案。為充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保該案得到依法公正處理，本院對(duì)該案進(jìn)行了認(rèn)真審查。經(jīng)審閱在案全部卷宗，并赴河北詢問(wèn)原案?jìng)刹殡A段的主辦人員，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，本院認(rèn)為，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)，僅能證實(shí)被害人康某某死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)被害人康某某死亡與聶樹斌有關(guān)，而原審被告人聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除他人作案可能，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為。主要理由如下：

一、 被害人死亡原因不具有確定性，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足

尸體檢驗(yàn)僅是對(duì)頭皮剝離，而沒(méi)有對(duì)尸體全面進(jìn)行解剖，就認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。山東省高級(jí)人民法院復(fù)查時(shí)組織法醫(yī)專家對(duì)被害人死因進(jìn)行論證，認(rèn)為現(xiàn)有資料分析被害人死因無(wú)法明確，死亡原因判斷確有困難。尸體檢驗(yàn)報(bào)告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息死亡的結(jié)論，依據(jù)不充分，結(jié)論不具有唯一性，原審判決認(rèn)定聶樹斌用隨身攜帶的花襯衣猛勒被害人康某某的頸部，致康某某窒息死亡的依據(jù)不足。

二、 作案工具來(lái)源不清，原審判決認(rèn)定花襯衣系作案工具存在重大疑問(wèn)

(一)花襯衣來(lái)源不清。雖然聶樹斌供述偷拿了一件襯衣，并對(duì)該襯衣進(jìn)行了辨認(rèn)，但失主梁某并不能證實(shí)確實(shí)丟失過(guò)襯衣；而讓聶樹斌辨認(rèn)的花襯衣曾被清洗，且未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣進(jìn)行清洗的過(guò)程作出記載和說(shuō)明。現(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣與讓聶樹斌辨認(rèn)、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問(wèn)。

(二)聶樹斌供述偷拿花襯衣動(dòng)機(jī)不合常理。聶樹斌多次供述偷拿襯衣是準(zhǔn)備自己穿，但根據(jù)物證照片及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，該襯衣僅是衣長(zhǎng)61.5厘米的女士上衣，且多處破損，聶樹斌供述偷拿花襯衣的動(dòng)機(jī)不符合常理。

三、 聶樹斌始終未能供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)

被害人丈夫侯某某、同事余某某均證實(shí)被害人康某某攜帶一串鑰匙，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片亦證實(shí)被害人“左腳西側(cè)偏南30公分處有一串鑰匙”，而聶樹斌在案所有供述，當(dāng)被問(wèn)及被害人隨身攜帶何物時(shí)，其均未提及被害人隨身攜帶鑰匙這一情節(jié)，即使在偵查人員提示下，仍然未能供出上述情節(jié)。根據(jù)聶樹斌多次供述，其與被害人有過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的近距離接觸，在被害人未帶其他物品，只穿一件連衣裙的情形下，卻無(wú)法供出該情節(jié)，致使認(rèn)定聶樹斌為作案人存在重大疑問(wèn)。

四、 原審判決所采信的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵，不具有證明力

按照辨認(rèn)筆錄記載，聶樹斌對(duì)被害人及花襯衣的辨認(rèn)，是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片和現(xiàn)場(chǎng)提取襯衣及其他三件襯衣(2件長(zhǎng)袖、1件短袖)，按照順序排列進(jìn)行辨認(rèn)，但對(duì)此卷內(nèi)均無(wú)相應(yīng)的照片附卷；對(duì)被害人自行車的辨認(rèn)，是采取將現(xiàn)場(chǎng)提取的自行車與其他三輛二六型黑色自行車進(jìn)行辨認(rèn)，由于聶樹斌供述的被害人自行車是一輛比二六型小的高翹把自行車，故辨認(rèn)對(duì)象與被害人自行車之間存在明顯差異，違反了混同辨認(rèn)的原則，喪失了對(duì)被告人口供的印證作用；對(duì)強(qiáng)奸殺人現(xiàn)場(chǎng)及藏匿被害人衣物現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)過(guò)程，均無(wú)現(xiàn)場(chǎng)照片附卷，亦無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)，指認(rèn)的真實(shí)性存疑。

五、 證實(shí)聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足

案發(fā)后沒(méi)有提取被害人陰道拭子及送檢，僅是對(duì)被害人所穿連衣裙及短褲送檢鑒定，均未檢測(cè)出精斑。原審判決認(rèn)定聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸行為的證據(jù)只有被告人的有罪供述，而無(wú)其他任何證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定其犯強(qiáng)奸婦女罪。

六、 聶樹斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)

(一)聶樹斌到案經(jīng)過(guò)與原案缺乏直接關(guān)聯(lián)，確定其為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)。根據(jù)抓獲經(jīng)過(guò)和刑事案件破案報(bào)告記載，偵查機(jī)關(guān)是依據(jù)群眾反映，有一男青年經(jīng)常在附近閑轉(zhuǎn)的線索，將聶樹斌抓獲。但群眾提供的線索內(nèi)容與原案缺乏關(guān)聯(lián)性，將案發(fā)近50天后出現(xiàn)在案發(fā)地附近的聶樹斌確定為犯罪嫌疑人的依據(jù)不足。

(二)聶樹斌的有罪供述前后矛盾，說(shuō)法不一。關(guān)于作案時(shí)間，聶樹斌并沒(méi)有供述出作案的具體日期，而其對(duì)作案時(shí)間的供述在車間主任葛某某對(duì)其進(jìn)行批評(píng)后第二天和受到批評(píng)的當(dāng)天之間不斷變化，前后存在多次反復(fù)；關(guān)于取得花襯衣的具體位置，聶樹斌供述曾有“三輪車把上”、“從破爛堆上拿的”和“褂子在道邊放著”等多種說(shuō)法，前后存在較大出入；關(guān)于脫被害人內(nèi)褲，是在實(shí)施強(qiáng)奸被害人之前，還是強(qiáng)奸之后，聶樹斌的供述前后不一。

(三)聶樹斌供述偷拿花襯衣的情節(jié)因證人證言而變化。因證人梁某不能證實(shí)丟失過(guò)花襯衣，且證實(shí)的外出時(shí)間與聶樹斌供述偷拿襯衣的時(shí)間、地點(diǎn)存在明顯矛盾，即聶樹斌偷拿三輪車把上的襯衣時(shí)，三輪車應(yīng)正被梁某騎出拾垃圾，故偵查機(jī)關(guān)再次訊問(wèn)聶樹斌時(shí)，先是問(wèn)其是否看到電化廠東墻外有破爛堆，在得到肯定答復(fù)后，再訊問(wèn)其“到底是從哪拿的花襯衣”，聶樹斌隨即改稱不是從三輪車把上拿的，而是“從破爛堆上拿的”。聶樹斌供述存在“隨證而供”情形，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程明顯具有指供傾向。

(四)聶樹斌到案后供述缺失。1994年9月23日，聶樹斌被抓獲歸案，9月24日，偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)聶樹斌監(jiān)視居住，直至10月9日，聶樹斌一直被押于留營(yíng)派出所。在案證據(jù)顯示，聶樹斌第一份訊問(wèn)筆錄時(shí)間為9月28日。從聶樹斌到案至作出第一次有罪供述間隔五天時(shí)間，而卷內(nèi)沒(méi)有一份此期間的訊問(wèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有作出合理解釋。

綜上，聶樹斌有罪供述的證明力較弱，可信度不高，且與物證、鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系，原案的定罪證據(jù)之間沒(méi)有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈，不能排除他人作案的可能性，原審判決認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分，應(yīng)當(dāng)依法宣告原審被告人聶樹斌無(wú)罪。

最高人民檢察院

2016年11月26日