于萌：共關押了199天。一開始很委屈，很不理解，后來慢慢習慣，總得接受現實。關進去才知道觸犯了法律，也回想過這個事的過程，確實是沒想到，玩具槍會是真槍，量刑還挺重。

新京報：被帶走時是什么情況？

于萌：當時正在參加聚會，有同事打電話，說警察找你核實情況。因為在單位從事保衛工作，我以為是核實其他案件。警察問，聽說你家里有槍，我說是有幾把玩具槍。警察看到槍后，次日我就被拘留了，罪名是私藏槍支。后來鑒定了，說是“夠了”（注：達到槍支認定標準）。

新京報：槍是從哪里來的？

于萌：在鞍山一個實體店買了兩把，其余都是網店買的。

新京報：買這些槍做什么用？

于萌：我是“軍迷”，家里不止有玩具槍，還有坦克飛機模型，以及其他藝術品，都是做收藏用的。

“如果判刑，將被單位開除”

新京報：收藏的槍有拿來玩嗎？

于萌：近十年沒玩了，收藏之后基本沒拿出去玩過。有朋友來家，看到過這些收藏，但所有人都認為是玩具槍。我平時不抽煙不喝酒，就喜歡收藏這些，沒想到還犯法了。

新京報：警察如何得知你家里有玩具槍？

于萌：說是群眾舉報，當時感覺很意外，沒想到這是違法行為。

新京報：你熟悉槍支鑒定標準嗎？

于萌：不熟悉。見了律師才知道鑒定標準，我這些玩具槍是2006年、2007年購買的，公安部鑒定標準是2010年出的。這些都是出了事以后才知道的。

新京報：聽說天津大媽的案子嗎？

于萌：最近聽說了，見律師才知道，感覺我也有希望。

新京報：原來工作會受影響嗎？以后有什么打算？

于萌：如果判刑，哪怕是緩刑，也將被開除。現在只想快些把案子走完。

追問

十年前購仿真槍應按什么鑒定標準？

根據公安部2001年的規定，認定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點為16焦耳/平方厘米。隨后，公安部2010年將標準降低為1.8焦耳/平方厘米。軍事專家朱江明稱，按此標準，基本上槍狀物體都可以被鑒定為槍，“給小孩買把玩具槍都可能變成買賣槍械。”

辯護律師燕薪表示，于萌十年前購買玩具槍時，現有槍支標準還未出臺，因此不能按此標準來鑒定。

對此，北京京都律所常莎律師表示，于萌購買的仿真槍一直持有未上繳，在2016年被舉報時，處于一個持續持有的狀態。因此，依照2010年公安部規定的標準進行鑒定，并不違反法律規定。

北京圣運律師事務所律師徐昕曾代理少年網購仿真槍被判無期案、天津大媽擺射擊攤被判刑案，他介紹，目前在司法實踐中，常采用公安部2010年的規定進行槍支認定。對不能發射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”

此外，“非法持有槍支”屬于持有型犯罪，違法行為一直在持續狀態，并未結束。故于萌雖于十年前購買并持有槍形物，但在對其進行定罪“非法持有槍支”時，仍適用新規定進行鑒定。

鏈接

仿真槍案件存“同案不同判”

新京報記者了解到，近年來，同為仿真槍案件，卻存在“不同判”的情況。

2014年，時年18歲的劉大蔚網購24支仿真槍，其中20支被認定為槍支。一審法院以走私武器罪判處其無期徒刑。去年8月25日，二審法院駁回其上訴，維持原判。

因出售20支仿真槍被指控非法買賣、運輸槍支的玩具小販王國其，最終得到無罪認定。去年8月，其還獲得國家賠償43萬元。

2016年10月，“天津大媽”趙春華在擺設氣球射擊攤位時，被現場查獲涉案槍形物9支，后經鑒定，其中6支為槍支。一審法院以非法持有槍支罪，判處其有期徒刑三年六個月。今年1月26日，二審法院改判其有期徒刑三年緩刑三年，趙春華當庭獲釋。

為何會出現“同案不同判”情況？徐昕律師曾表示，此類案件的判決結果，似乎取決于法官的自由裁量。“判得輕的法官會更多考慮到案件其他因素，而判得重的就只是按相關條款機械裁定。”

四川大學法學院刑法學副教授莫曉宇認為，只有犯罪嫌疑人明知走私、制造的物品是槍支，才構成犯罪。此外，按刑法“謙抑性原則”，在沒有證據證明行為人是明知真槍而購買的情況下，法律應做出有利于當事人的判決。（曾金秋）