案例2

非正規托管班管理混亂 獲賠難

因父母忙于工作，假期時小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。

派出所的詢問筆錄顯示，事情發生在托管班，孩子是在家長來接時，才被送去就診并報警。當時老師并未看到事發過程；“孩子自己說，是托管所同學京京打他，但老師們均沒有京京家長的電話，所以民警一直未能聯系上”。

小王的家人訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔相應的賠償責任。庭審中，兩人均不認可托管班是自己開設的，只說承辦主體是另一被告注冊的公司，因此不同意承擔賠償責任。

法院審理認為，該托管班屬于民辦非學歷教育培訓機構，但并未在教委進行備案。從用房上看，房屋租賃協議是以個人名義簽訂，并以個人名義支付租金；從老師的管理上看，事發學生的老師沒有辦理社會保險，也沒有相應的勞動合同，工資通過個人賬戶進行發放。劉某、林某各自設立的公司，其經營范圍中均未涉及教育培訓一項。

本案中，事發時，現場除了幾個未成年人，沒有老師進行看護，未看到打架并及時制止；事發后，老師發現小王半蹲在地上，沒有詳細詢問，也不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒有第一時間就診。

此外，托管班未能提交證據證明已盡到教育、管理職責；因管理松散、混亂，也不能提供同學京京的聯系方式，故應認定劉某、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔主要的賠償責任，具體比例以70%為宜。

最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項經濟損失共計九萬余元。

法院建議，家長應盡量選擇經過審批的正規輔導機構。送孩子到輔導機構前，應核實輔導機構是否具有營業執照及辦學許可證，一旦發生人身傷害糾紛，起訴時，確保有明確的訴訟主體；庭審時，正規輔導機構大多不會逃避訴訟；執行時，有較為明確的執行對象，便于查扣被執行人財產，有利于維護未成年人及其家長自身的合法權益。新京報記者 李禹潼 左燕燕