我們不能總是依賴于派出所的“怒懟”來怒對奇葩證明。再者，派出所“若再讓群眾往返，將通報(bào)銀行單位的紀(jì)檢部門”的霸氣，顯然很難復(fù)制。

近日，云南宣威一男子持有身份證去當(dāng)?shù)劂y行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，被要求開具戶籍證明。為此，當(dāng)?shù)鼐桨詺狻皯弧便y行稱，按照相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)已不再出具此類證明，若再讓群眾往返，將通報(bào)銀行單位的紀(jì)檢部門，此回應(yīng)獲網(wǎng)友力挺。

讀罷這則新聞，除了對警方怒懟銀行感到解氣外，是否還有似曾相識的感覺呢？鍵入關(guān)鍵詞“公安機(jī)關(guān)”“懟”“奇葩證明”，進(jìn)行網(wǎng)頁搜索，不難發(fā)現(xiàn)，類似新聞曾在多處上演。最近則發(fā)生在河北滄州，某銀行以存單名字被工作人員輸錯為由，要求儲戶前往派出所出具“我就是我”的證明，被當(dāng)?shù)嘏沙鏊瓚换厝ィ航?jīng)查證此人資料正確，是你方工作人家疏忽導(dǎo)致，給群眾帶來不便，希望你方：認(rèn)真學(xué)習(xí)中國漢字！

之所以會“懟”，一者可能是派出所對此類做派已經(jīng)不勝其煩；二者可能是對當(dāng)事單位的奇葩證明依賴癥忍無可忍。無論是哪種情形，這樣的怒懟都是解氣的。畢竟，這種“我就是我”的奇葩證明早就備受詬病。在持續(xù)的關(guān)注下，2016年8月，12部委專門出臺了《關(guān)于改進(jìn)和規(guī)范公安派出所出具證明工作的意見》，可謂是抄斷了“奇葩證明”的后路。

遺憾的是，奇葩證明依然在不甘寂寞地上演。如果仔細(xì)梳理，還不難發(fā)現(xiàn)，這些奇葩證明很多發(fā)生在銀行等金融機(jī)構(gòu)。客觀來說，奇葩證明之所以多發(fā)于銀行服務(wù)，這與銀行服務(wù)基于金融風(fēng)險(xiǎn)，需要經(jīng)常甄別身份信息的行業(yè)特點(diǎn)有很大的關(guān)系。但是，這顯然不能成為奇葩證明頻頻出現(xiàn)的理由，銀行方面所謂“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”，不能建立在讓客戶增加成本的基礎(chǔ)上，尤其是這種做法還明顯為現(xiàn)行法律規(guī)范所不容。

置于更大的范圍看，奇葩證明無論發(fā)生在銀行柜臺，還是政府窗口，幾乎都處于社會服務(wù)前端，直接影響著公眾的服務(wù)體驗(yàn)。換句話說，奇葩證明經(jīng)三令五申之后仍屢禁不絕，將嚴(yán)重影響這些單位的公共形象，并因此殃及社會公共機(jī)構(gòu)公信力。

怒懟過后，尤其是在輿論的強(qiáng)烈關(guān)切下，當(dāng)事方幾乎都會在第一時(shí)間作出“反思”和“整改”的表態(tài)，這固然是值得歡迎的態(tài)度。但是，我們不能總是依賴派出所的“怒懟”來應(yīng)對奇葩證明。再者，派出所“若再讓群眾往返，將通報(bào)銀行單位的紀(jì)檢部門”的霸氣，顯然很難復(fù)制。

此番怒懟過后，毫無意外，我們將看到反思與整改，但是，還會有下一次的“怒懟”嗎？我們要期待下一次的霸氣嗎？與一次次的怒懟相比，更值得期待的，是奇葩證明依賴癥能得到徹底根治，服務(wù)窗口不再動輒以“奇葩證明”懟回民眾。如何徹底根治？其實(shí)路徑已明，來自公共治理層面的“改進(jìn)和規(guī)范”，就是最好的藥方。如今的關(guān)鍵問題是，這樣的“意見”，如何落到實(shí)處？（高亞洲）