社交媒體應(yīng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，斬?cái)嗫植乐髁x“精神紐帶”

梅建明：撒切爾夫人曾經(jīng)講過(guò)，大眾傳媒是恐怖主義的氧氣。當(dāng)前，社交媒體廣泛普及，恐怖分子極大地利用了社交媒體這種工具。互聯(lián)網(wǎng)反恐需要采取的措施主要是：第一，加強(qiáng)政府與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的合作；第二，全球互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立一種企業(yè)間的合作架構(gòu)，就暴恐音視頻的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、舉報(bào)機(jī)制、跨國(guó)間的合作平臺(tái)等問(wèn)題形成非政府的、行業(yè)內(nèi)部的橫向合作體系；第三，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加大技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的力度，突破運(yùn)用技術(shù)手段阻止恐怖主義傳播的障礙。

張家棟：社交媒體具有“監(jiān)管的高門(mén)檻和利用的低門(mén)檻”，這使得恐怖主義勢(shì)力在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)，比在傳統(tǒng)媒體中更加活躍。打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，應(yīng)該采取以下措施：第一，建立新型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控體系，以解決網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的跨國(guó)性與監(jiān)管的國(guó)別性之間的矛盾，國(guó)際機(jī)構(gòu)，尤其是聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)，應(yīng)考慮設(shè)立世界性的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系；第二，協(xié)調(diào)各國(guó)、各國(guó)際組織的網(wǎng)絡(luò)立法；第三，建立網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的反恐怖評(píng)估體系。目前，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的反恐活動(dòng)，很難評(píng)估，也沒(méi)有相應(yīng)的處罰和獎(jiǎng)勵(lì)措施。這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的反恐積極性不高。可考慮建立相關(guān)評(píng)估體系，與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的形象等掛鉤，以提高這些企業(yè)的積極性。

亞當(dāng)·克萊恩：社交媒體大大降低了恐怖主義組織宣傳及溝通的成本。對(duì)社交媒體而言，解決這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。令人欣慰的是，越來(lái)越多的高科技公司開(kāi)始建立恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)人工智能方式追蹤一些可疑的網(wǎng)絡(luò)行為。如果能夠根據(jù)恐怖分子在網(wǎng)絡(luò)、社交媒體上的行為提前防范，很可能避免悲劇的發(fā)生。希望高科技公司能夠與調(diào)查機(jī)構(gòu)加強(qiáng)信息共享和合作，并在社交媒體上傳播正面信息，防患于未然，通過(guò)虛擬世界的追蹤，將現(xiàn)實(shí)世界的個(gè)人與恐怖主義的關(guān)系提前確認(rèn)下來(lái)，從而阻止恐怖事件的發(fā)生。

安東尼·格萊斯：英國(guó)反恐怖主義立法獨(dú)立審查員馬克思·希爾曾表示：“隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速擴(kuò)張，一些人變得極端化可能不是受到某個(gè)具體的人的影響，恐怖分子越來(lái)越受到他們所讀所看內(nèi)容的影響。”曼徹斯特爆炸案嫌疑犯似乎在網(wǎng)上學(xué)會(huì)了制作爆炸裝置。有許多證據(jù)都證明，采取有效措施來(lái)遏制互聯(lián)網(wǎng)上的“圣戰(zhàn)”宣傳是非常必要的。例如法國(guó)宣布，將給互聯(lián)網(wǎng)科技公司施壓，如果這些企業(yè)不能刪除網(wǎng)絡(luò)上的極端內(nèi)容，將面臨法律責(zé)任。

阿拉斯泰爾·里德：過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，極端組織利用宗教場(chǎng)所、監(jiān)獄或者一些地下機(jī)構(gòu)發(fā)展成員，恐怖主義思想傳播的范圍和速度相對(duì)有限，但借助社交媒體的強(qiáng)大傳播功能，恐怖主義思想就像病毒一樣快速蔓延。很多恐怖分子都是通過(guò)社交媒體從極端組織獲得相關(guān)信息后實(shí)施襲擊的。社交媒體應(yīng)該承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任，協(xié)助反恐機(jī)構(gòu)斬?cái)鄻O端組織和潛在恐怖分子的“精神紐帶”。

發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)社群融入，鏟除激進(jìn)思想滋生的土壤

張家棟：當(dāng)今世界處于一個(gè)深度調(diào)整與沖突時(shí)期，恐怖主義只是問(wèn)題的一個(gè)表現(xiàn)，并不是問(wèn)題本身。當(dāng)今世界，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，普遍陷入政治、經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)之中。傳統(tǒng)政治模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和文化傳統(tǒng)，都面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。各種極端思想，從左到右，都呈上升趨勢(shì)。這是我們理解恐怖主義問(wèn)題的主要時(shí)代背景。

梅建明：恐怖主義在當(dāng)代的發(fā)展與全球化有關(guān)。恐怖主義是一種對(duì)全球化的反叛，是對(duì)全球化的抗拒，是對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代以美國(guó)為代表的世界經(jīng)濟(jì)政治體系的一種挑戰(zhàn)。這種反叛、抗拒和挑戰(zhàn)，是一種尋求新秩序的過(guò)程與努力，但是這種過(guò)程與努力充滿(mǎn)了血腥的暴力、宗教的異變、國(guó)家主權(quán)的崩潰、民族認(rèn)同的錯(cuò)亂。

亞當(dāng)·克萊恩：恐怖主義事件頻發(fā)的原因，是社會(huì)和政治上的不平等，而恐怖分子認(rèn)為通過(guò)這種賺眼球的暴力行為可以帶來(lái)改變。這個(gè)原因可能很難被理解，因?yàn)槁?tīng)上去好像很簡(jiǎn)單。但看看那些被認(rèn)定為“恐怖組織”的機(jī)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的故事都是建立在這兩個(gè)方面之上。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是一個(gè)方面，但實(shí)際上，很多“獨(dú)狼”恐怖分子家境并非貧寒，很多甚至是中產(chǎn)階層，本·拉登更是富甲一方。

卡維·鐘吉塔翁：經(jīng)濟(jì)發(fā)展是造成人與人之間不滿(mǎn)情緒和收入差距擴(kuò)大的關(guān)鍵因素。因此，在應(yīng)對(duì)恐怖主義肆虐蔓延這一全球性問(wèn)題時(shí)，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都非常有必要妥善處理好收入分配的問(wèn)題，也應(yīng)有效應(yīng)對(duì)機(jī)會(huì)公平的挑戰(zhàn)。

阿拉斯泰爾·里德：過(guò)去3年里，在西方實(shí)施襲擊的恐怖分子七成以上都是本國(guó)公民。受到極端組織洗腦是他們成為恐怖分子的主要原因，但為什么這些人那么容易被極端組織的意識(shí)形態(tài)吸引呢？這個(gè)問(wèn)題需要深思。研究發(fā)現(xiàn)，很多恐怖分子一開(kāi)始思想并不激進(jìn)，但由于受教育水平不高、受到社會(huì)歧視、收入水平較低等影響，他們對(duì)生活現(xiàn)狀日益不滿(mǎn)，最終在極端組織所描繪的烏托邦里找到了自己。因此，要想從根本上鏟除激進(jìn)思想的土壤，還需在發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)社群融入方面下大力氣。去激進(jìn)化是有效應(yīng)對(duì)恐怖主義的必然選擇。

安東尼·格萊斯：事實(shí)上，英國(guó)被極端化的青年很大一批就來(lái)自校園，他們本可以為社會(huì)做出積極貢獻(xiàn)，卻被誘導(dǎo)加入極端組織。社會(huì)排斥感也助推了青少年的極端化，“伊斯蘭國(guó)”便利用這一點(diǎn)乘虛而入，向他們?cè)S諾社會(huì)地位及種種好處。

恐怖主義是全世界的公敵，應(yīng)以人類(lèi)命運(yùn)共同體的視野進(jìn)行全球性的綜合治理

梅建明：全球反恐合作需要超越傳統(tǒng)的國(guó)際合作視野，超越個(gè)別國(guó)家的利益考量，以人類(lèi)命運(yùn)共同體的視野對(duì)全球恐怖主義問(wèn)題進(jìn)行全球性的綜合治理。當(dāng)下恐怖主義已成為全球性、普遍性、系統(tǒng)性難題，超越個(gè)別國(guó)家的局部利益，因而站在更高層次追求反恐目標(biāo)就成為世界各國(guó)的必然選擇。世界各國(guó)無(wú)論大小強(qiáng)弱，都應(yīng)享有平等的反恐權(quán)利，承擔(dān)共同的反恐責(zé)任，各司其職。

發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)作用，倡導(dǎo)協(xié)商對(duì)話(huà)、公正合理原則。當(dāng)前，恐怖主義在全球快速擴(kuò)散的現(xiàn)實(shí)，以及“越反越恐”的局面，都深刻表明全球反恐應(yīng)建立合理的制度框架和治理規(guī)則。全球反恐斗爭(zhēng)不能像過(guò)去那樣被個(gè)別大國(guó)作為棋子玩弄于股掌之間，尤其要反對(duì)在反恐問(wèn)題上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)站在人類(lèi)社會(huì)共同安全和利益的高度，以公正合理為原則，維護(hù)國(guó)際法治權(quán)威，確立公平公正的全球反恐治理規(guī)則。

張家棟：加強(qiáng)反恐合作，一是要加強(qiáng)區(qū)域性反恐合作。區(qū)域內(nèi)國(guó)家往往面臨共同或類(lèi)似的威脅，利益和威脅的共同點(diǎn)比較多。如上合組織、歐盟、東盟等，都是較為有效的地區(qū)性反恐機(jī)制，其作用要被加強(qiáng)。二是要加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性反恐合作，如金融反恐、網(wǎng)絡(luò)反恐等。這些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的反恐合作機(jī)制目前已經(jīng)存在，但存在著決策不平等、參與積極性不平衡和總體實(shí)施效果比較低的問(wèn)題。各國(guó)要加強(qiáng)研究，在操作層面解決問(wèn)題。三是要更新安全觀(guān)念。傳統(tǒng)安全觀(guān)念對(duì)反恐問(wèn)題重視程度不高。國(guó)際社會(huì)要推動(dòng)超越主權(quán)國(guó)家概念的新安全觀(guān)念的形成，達(dá)成反恐怖主義安全共識(shí)。

亞當(dāng)·克萊恩：恐怖主義并不是一兩個(gè)或者幾個(gè)國(guó)家面臨的問(wèn)題，而是全球面臨的最緊迫威脅，因此，國(guó)際間的聯(lián)合反恐是非常必要的。各國(guó)之間的情報(bào)機(jī)構(gòu)應(yīng)該求同存異，更廣泛地分享相關(guān)情報(bào)，建立起反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)，在防范、處置恐怖事件中加深合作，從而真正根除恐怖主義存在的土壤。

安東尼·格萊斯：首先，必須更有效地規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)。面臨恐怖主義威脅的國(guó)家之間需要更有效開(kāi)展情報(bào)及安全合作。今年1月，英國(guó)首相特雷莎·梅特別強(qiáng)調(diào)與歐盟在安全領(lǐng)域開(kāi)展情報(bào)合作的重要性，并暗示將投入更多資源在這一合作上。需要指出的是，雖然英國(guó)政府這一意愿是好的，但當(dāng)英國(guó)離開(kāi)歐盟時(shí)，英國(guó)也離開(kāi)了支撐歐盟安全的所有機(jī)構(gòu)，包括歐洲刑警組織、歐盟情報(bào)和情況中心、歐洲逮捕令制度、申根信息系統(tǒng)（英國(guó)當(dāng)局在2016年獲得了5億個(gè)瀏覽信息）。雖然國(guó)家安全不是歐盟權(quán)力的組成部分，但根據(jù)里斯本條約第四十條，各國(guó)在布魯塞爾的協(xié)調(diào)下組建上述機(jī)構(gòu)，使得開(kāi)展安全合作更加便利。英國(guó)可能想要在脫歐后重新加入上述機(jī)構(gòu)，但是一旦脫歐完成，只能站在門(mén)外敲門(mén)。

卡維·鐘吉塔翁：我認(rèn)為當(dāng)前全球反恐戰(zhàn)場(chǎng)上的國(guó)際合作還主要停留在雙邊層面，雖然取得了一定的成效，但我們?nèi)匀恍枰粩嗉訌?qiáng)全球合作，特別是通過(guò)地區(qū)合作的渠道，加強(qiáng)各國(guó)之間的信息和情報(bào)共享，相互支持并共同應(yīng)對(duì)這一全球性非傳統(tǒng)安全威脅。

阿拉斯泰爾·里德：最近幾年，歐洲屢遭恐怖襲擊，其中一個(gè)重要原因就是國(guó)際合作不夠。歐洲很多國(guó)家屬于申根區(qū)，邊界是開(kāi)放的，但由于各國(guó)的反恐政策不盡相同，且相互之間在情報(bào)共享方面不夠密切，這就給恐怖分子留下了很多漏洞。即使有邊界，恐怖主義也不因邊界而停止。恐怖主義是全世界的公敵，只有加強(qiáng)國(guó)際合作，才能沉重打擊恐怖分子的氣焰，讓人們重獲安全感。