莎普愛思公告回應，本公司廣告費用占營業收入比重較高，主要原因系本公司產品較為單一，目前滴眼液產品占公司營業收入比重超過75%（2016年經審計數），與其他多品種經營的上市公司相比，本公司通過廣告投入提高品牌知名度，彌補公司產品品種單一的不足。

對研發費用，公告表示，“與同行業相比,公司的研發費用投入合理，研發費用的投入是依據公司研發產品實際情況。”

記者查閱莎普愛思公司招股說明書發現，營銷方式的改變確實對公司銷售產生了較大影響。

招股說明書里提到，公司于1997年開始在醫院市場推廣該產品，由于去醫院就診的絕大部分是較晚期的患者，醫生一般建議以手術方式治療，因此公司雖然盡力在醫院推廣，但未達到預期效果。

2004年12月，國家藥監局批準將芐達賴氨酸滴眼液轉換為OTC（非處方）藥物，“公司開始嘗試在藥店渠道銷售莎普愛思滴眼液，并探索OTC市場的營銷模式。”

招股書稱，報告期內，受益于持續的廣告投入，公司莎普愛思滴眼液產品的銷售收入大幅增長，2011年-2013年的年均復合增長率為37.55%。

滴眼液成為莎普愛思最賺錢的產品。數據顯示，莎普愛思滴眼液在2014年、2015年、2016年產生的收入分別為5億元、6.6億元、7.54億元，毛利率分別為94.68%、95.29%、94.6%。

■ 對話

醫生崔紅平：我對每一個字負法律責任

崔紅平說，莎普愛思滴眼液利用了老年人恐懼做手術的心理，過度宣傳藥物作用，延誤治療。“我從一個醫生的角度評價一個藥物，天經地義，這是醫生的本職工作，我要對我的病人負責。”

新京報：為什么你會首先站出來質疑莎普愛思？

崔紅平：大概他們公司上市前兩個月，有一個上午（我）看了3個病人，都是因為點莎普愛思，造成白內障過熟，還有一個病人，引起了繼發性青光眼。我當時特別光火，就問那幾個病人，為什么要點這個藥？他們說，因為我相信權威電視臺。

如果他們早點開刀，不會最后什么都看不見，另一個病人也不會出現嚴重的青光眼。那時候根本沒有生活質量，就跟盲人一樣。

新京報：怎么確定是因為用藥導致了青光眼？

崔紅平：不是因為藥導致了青光眼，中國人有一種青光眼叫閉角型青光眼，白內障是激發和加重這種青光眼的（原因），他如果有白內障，早期白內障一做（手術），青光眼的風險就沒有了。但是他相信這個藥可以治療白內障，延誤治療，造成了青光眼的發作。

我當時挺生氣，就發了條微博。幾天之后，他們公司的高層來找我，讓我刪除微博。我說我一個字都不會刪。他說不刪要負法律責任，我說沒問題，我對上面發的每一個字負法律責任。

新京報：你見到的患者對這個藥的態度如何？

崔紅平：我的門診一周有120人左右，80個左右白內障患者，用過這個藥的有40%-50%，這么多病人用這個藥，一用就是一兩年、兩三年。他們希望這個藥能治病，避免開刀。很多都是到最后什么都看不見了，才來開刀，兩三年也花了好幾千了，沒有用。應該明確提醒患者，在多長時間內，沒有效果就應該及時就醫。

新京報：在你看來，這個事情最大的問題是什么？

崔紅平：它利用了老年人恐懼開刀的心理，過度宣傳藥物作用，延誤治療，患者沒有生活質量，還有可能引起別的并發癥，（患者）都是一用用一兩年、兩三年。

新京報：你身邊的眼科醫生都是怎么看待莎普愛思的？

崔紅平：全世界眼科界有共識，每年開眼科大會、白內障大會，大家一個共識：沒有一個藥物能夠有效治療白內障，唯一有效的方法就是手術。

它是沒有效果的藥。它不是那種故意坑害人的假藥，它從藥物機理上說，對一部分早期白內障患者可能有一定的延緩作用。白內障發病機理非常復雜，發生白內障的環節非常多，病因是多種多樣的，你不能只研究了一個環節，就把這藥用于所有病種。

新京報：你看到莎普愛思公司最新發布的回應信息了嗎？

崔紅平：看到了。它再怎么說，也解決不了（臨床試驗）報告里的問題。現在IV期臨床（試驗）的制度不健全，造成這些上市的藥物無法被追蹤評估，它拿出這些報告就能證明它（有沒有效果）。

新京報：怎么解釋？

崔紅平：這個藥是在國家嚴格的藥品臨床試驗管理規范之前上市的，九十年代，客觀條件限制，鉆了漏洞。上市后，IV期臨床（試驗）我們國家做得不好，理論上，大規模使用后要有跟蹤回訪，評估不良反應，這就是IV期臨床試驗。

新京報：2013年微博質疑后，你又做過什么嗎？

崔紅平：不少媒體也報道過，也不是我一個聲音，我們很多眼科醫生對這個藥有共識，各種科普文章都寫過。但是可能是影響力有限，都沒有引起相關部門的重視。中國的眼科醫生，總數3萬多，聲音還是微弱。

新京報：你現在的態度是怎樣的？

崔紅平：我的態度是舉一反三，不是跟哪個藥過不去，除了莎普愛思，還有很多“神藥”。國家是不是有責任對這些“神藥”用現在的新標準，重新評估？你生產了汽車，不合格還要召回。應該有一個嚴格的制度，對IV期臨床（試驗）重視起來。

新京報：什么是神藥？

崔紅平：那些臨床醫生認為無效，對病人有害的藥。很多。這就是中國特色，有些藥是仿制藥，國外早都停止了，國內還在用。還有一些是處方藥，他們有強大的市場驅動。

新京報：丁香園的文章發出后，醫生們有討論嗎？

崔紅平：這幾天我加的眼科醫生群都爆了，都在討論這件事。大家都在討論當年出現（這個試驗報告）的原因，因為那些（參與的）專家都是現在很多眼科主委、副主委的老師，一部分已經過世了。那些人都是當年很嚴謹的學術界老前輩，我們分析，可能確實是因為科研條件的限制，沒有設立客觀指標，造成試驗的漏洞很多。

新京報：你們討論有共識嗎？

崔紅平：重新進行臨床試驗，重新評估。站在一個理性的角度，當年的事情我們也不能去怪參與試驗的專家，也不能完全怪廠家。它的問題就是對一個可能有一點療效的藥物，夸大宣傳、夸大療效。而且，對一個業內質疑這么大的事，也沒人來聽，沒人來管。

新京報：擔心過嗎？

崔紅平：我這個人是比較較真的，我從一個醫生的角度評價一個藥物，天經地義，這是醫生的本職工作，我要對我的病人負責。

如果有個網站，我們醫生可以憑身份證登錄反饋臨床效果，每個人對自己說的話負責，按現在的技術是可以做的。為什么不做呢？

新京報記者 李興麗