“專利流氓”

除掌閱公司，廈門的盈趣公司，杭州的古北公司、鴻雁公司，也在李云松發(fā)起訴訟后，與其簽訂和解協(xié)議或?qū)＠麑?shí)施許可合同，并支付錢款。

上述公司被訴時(shí)，一家公司在IPO階段，一家公司處于深圳股市主板上市進(jìn)程中，還有一家公司則處于融資階段。

據(jù)此，李云松被認(rèn)為“專挑擬上市公司起訴”。與這四家公司的“訴后和解”，也成為檢方指控其敲詐勒索的犯罪事實(shí)。

檢方提到，李云松向這四家公司索取216.3萬(wàn)元，實(shí)際得款116.3萬(wàn)元。另外，檢方提出，四家公司均認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，但為了避免影響上市、融資或擔(dān)心訴訟成本過(guò)高，被迫和李云松簽訂協(xié)議。

據(jù)上海市公安局7月26日消息，2017年，部分受訪單位向警方反映，近年來(lái)，擬IPO（首次公開募股）企業(yè)在上市階段，常收到同行、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利權(quán)訴訟。不少IPO企業(yè)倒在“專利”門前。獲悉相關(guān)線索后，經(jīng)偵總隊(duì)會(huì)同浦東分局組成聯(lián)合專案組，破獲上述案件。

2018年1月10日，李云松因涉嫌敲詐勒索罪，被浦東警方刑事拘留，次日，李云柏也因此罪名被刑拘。

警方提到，李云松等人儲(chǔ)備了六七百項(xiàng)專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。其公司沒(méi)有任何實(shí)體業(yè)務(wù)，營(yíng)收大部分來(lái)自訴訟和“和解費(fèi)”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

警方發(fā)布的消息指出，由于對(duì)此類案件的處置在上海無(wú)先例可循，李云松等人的“收益”，是在看似“合法合理”的民事訴訟及庭外和解中產(chǎn)生。于是，警方深入高校法學(xué)院及相關(guān)司法部門，開展大量調(diào)查研究工作。

得出的結(jié)論是：李云松的手法，表面是爭(zhēng)奪專利權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一邊打官司，一邊對(duì)企業(yè)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業(yè)交出財(cái)物，符合敲詐勒索的罪名特征。

李云松因此被貼上“專利流氓”的標(biāo)簽。

對(duì)此，王千文并不認(rèn)可。她說(shuō)，簽訂和解協(xié)議時(shí)并不存在敲詐和協(xié)迫，其中有兩家公司，是在法院調(diào)解下進(jìn)行和解的。李云松發(fā)起訴訟時(shí)，也沒(méi)有專門挑選時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“檢方提到的鴻雁公司，并不是上市企業(yè)，而且也沒(méi)有融資歷史。”王千文說(shuō)，與掌閱公司的訴訟，也是在專利得到授權(quán)半年后才提起的，“專利授權(quán)后，如果想要發(fā)起訴訟，通常要購(gòu)買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)分析、準(zhǔn)備起訴資料，所以半年后向掌閱公司提起訴訟，時(shí)間上是合理的，并不是專門挑對(duì)方上市或融資時(shí)起訴。”

袁洋律師提到，“選擇合適的公司上市或融資時(shí)，提起訴訟，這也是一種策略，本身并不違法。”在真實(shí)維權(quán)的情況下，即便在維權(quán)時(shí)機(jī)等方面進(jìn)行有意選擇，仍屬行使權(quán)利的自由，不能認(rèn)定這一行為具有不正當(dāng)性。

8月24日，浦東新區(qū)人民檢察院向法院提起公訴。

起訴書顯示，2009年至案發(fā)，李云松申請(qǐng)大量技術(shù)領(lǐng)域的專利，未實(shí)際使用卻通過(guò)上網(wǎng)搜索等途徑，尋找在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用與其相似專利的單位，向法院提起專利權(quán)糾紛訴訟，以影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)、上市、融資為要挾，與被訴方簽訂專利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對(duì)方支付錢款，換取其撤訴或者不再主張權(quán)利。

李云松和李云柏被控，以非法占有為目的，采用要挾手段，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。

正常維權(quán)or惡意訴訟

起訴他人專利侵權(quán)，反而被警方以敲詐勒索罪抓捕，此案引發(fā)司法界關(guān)注。

京衡（上海）律師事務(wù)所律師鄧學(xué)平告訴新京報(bào)記者，警方認(rèn)為李云松等人的行為構(gòu)成敲詐勒索犯罪，歸納起來(lái)，共有四個(gè)方面的理由：其一，惡意訴訟和惡意舉報(bào)，在法院終審中從來(lái)沒(méi)有勝訴過(guò)；其二，專門選擇擬上市的公司進(jìn)行訴訟和舉報(bào)；其三，名下的公司沒(méi)有任何實(shí)體業(yè)務(wù)，營(yíng)收大部分來(lái)自訴訟及和解費(fèi)；其四，控制的專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

鄧學(xué)平律師提到，我國(guó)法律中并不存在“惡意訴訟”或“惡意舉報(bào)”的正式概念。訴訟或者舉報(bào)，并不需要提起者出自善意。司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，一般情況下，并不需要甄別原告或者舉報(bào)人的主觀意圖，而只需要審查判斷起訴的理由是否成立、舉報(bào)的事實(shí)是否屬實(shí)。至于此前的訴訟是否勝訴，更非判斷是否“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)。“因?yàn)閺倪壿嬌现v，每個(gè)案件都是不同的，此前敗訴不代表今后永遠(yuǎn)敗訴。”

另外，他解釋稱，擬上市的公司并非維權(quán)的禁區(qū)，如果其存在侵權(quán)行為同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任。選擇擬上市公司，利用其害怕影響上市進(jìn)程的心理進(jìn)行訴訟或者舉報(bào)，充其量只是一種維權(quán)策略的選擇，本身并不違法。至于當(dāng)?shù)鼐教岬降摹巴{、要挾和恫嚇”，需要結(jié)合證據(jù)判斷李的言行是否超越了正常談判的法律限度。

北京盛美律師事務(wù)所律師蔣利瑋，對(duì)此案提出不同看法，他認(rèn)為李云松第二次起訴掌閱公司，屬于典型的“惡意訴訟”。“提起訴訟固然是一種權(quán)利，但是并不意味著，所有披上訴訟外衣的行為，都可以免除刑事責(zé)任。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)微信公眾號(hào)“IPRdaily”的署名文章也提到，基于誠(chéng)實(shí)信用和節(jié)約程序的原則，李云松等人，應(yīng)該將掌閱公司涉嫌侵犯的全部自有專利進(jìn)行完整、及時(shí)地披露，這是其應(yīng)盡的義務(wù)。李云松等人先是隱瞞了相關(guān)專利沒(méi)有許可給掌閱公司的重要事實(shí)，再偽造文本時(shí)間，并將相關(guān)專利獨(dú)占許可，給了他們所控制的步島公司，然后再次以步島公司的名義，起訴掌閱公司專利侵權(quán)，并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)。從這些行為的緊密聯(lián)系和因果關(guān)系上判斷，李云松具有非法獲取掌閱公司更多和解費(fèi)的預(yù)謀和主觀故意。

蔣利瑋律師認(rèn)為，對(duì)于本案中的被告來(lái)說(shuō)，無(wú)效宣告以及訴訟周期漫長(zhǎng)，影響上市融資，提出專利無(wú)效宣告以及在專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)訴的律師費(fèi)用，又高于和解金額。因此，即便明知道不侵權(quán)，也只能接受和解。

新京報(bào)記者 趙凱迪 發(fā)自上海