法律專家團(tuán)論證：定罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

　　2011年6月30日，北京大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、中國犯罪學(xué)研究會副會長陳興良；清華大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、最高人民檢察院公訴廳副廳長(掛職)張明楷；中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長、教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長曲新久；清華大學(xué)法學(xué)院教授、民商法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長王保樹；中國政法大學(xué)民法研究所所長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、民商法博導(dǎo)，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長李永軍等5名國內(nèi)著名刑法學(xué)、民商法學(xué)專家對曹軍被控虛報(bào)注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪進(jìn)行了專題論證，專家們一致認(rèn)為該案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)并簽名。

　　專家們認(rèn)為，被告人曹軍在繳納同泰公司、道森公司注冊資本時(shí)，以貨幣形式足額出資，不存在虛報(bào)注冊資本問題；被告人沒有使用虛假證明文件，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具了合法的驗(yàn)資證明；公司登記主管部門未受到欺騙，其不構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪。

　　專家們表示，同泰公司在申請貸款時(shí)，均提供了真實(shí)可靠的房產(chǎn)、土地使用權(quán)作擔(dān)保，足以確保銀行信貸資金安全、貸款程序合法；所有銀行都認(rèn)為曹軍的公司是優(yōu)質(zhì)客戶，給予其最高級別的銀行信用評價(jià)，沒有一家銀行認(rèn)為自己受騙。同時(shí)，同泰公司已于2010年8月將所有銀行貸款(包括1億多尚未到期的貸款)全部提前還清，沒有對金融機(jī)構(gòu)造成任何損害，曹軍不構(gòu)成騙取貸款罪。

　　專家們指出，星源公司和同泰公司在房地產(chǎn)開發(fā)過程中產(chǎn)生分歧，存在民事糾紛。對于2950萬元貸款，法律關(guān)系明確，星源公司的權(quán)利能夠通過民事途徑得到滿足，曹軍沒有詐騙故意，也沒有實(shí)施詐騙行為。

　　專家們強(qiáng)調(diào)，同泰公司、華澤公司的真正股東只有曹軍一人，實(shí)質(zhì)上是“一人公司”，其他股東要么是掛名股東，要么是已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹軍。在這種情況下，認(rèn)定曹軍構(gòu)成職務(wù)侵占罪，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　為此，陳興良、張明楷、曲新久等5名國內(nèi)著名刑法學(xué)、民商法學(xué)專家，請一審法院查明事實(shí)真相，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法宣告曹軍無罪。