教授大鬧航班，顯然比無業老頭大鬧航班要受關注得多，但這種群己權界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認識問題的能力，進而推動社會的文明進步嗎？

12月6日下午，一男子在上海飛紐約的航班上大鬧機艙，被機長拒載，后又在被強制下機的過程中導致3名民警受傷，最終因涉嫌妨害公務罪被刑拘。有網民曝出該男子為西南財大教授，引起一片嘩然。昨日，西南財大發聲明，確認涉事男子盧勇系該校“短期講座教授”，并宣布與其解除聘用關系。

這條新聞迅速成為各新聞網站的前排新聞，點擊和評論數甚多。有人認為，身為教授做出這樣的舉動令人發指，并由此發出關于知識分子的道德感和師道尊嚴之類的大詞感嘆；有人從“兼職教授”這個身份中，看到了近期是非頗多的兼職教授錄用標準問題；有人對新聞報道對當事人的態度和突然發狂的原因未做詳細報道提出質疑；還有的人，對機場安保的處置態度和手段提出疑問——面對一個手無寸鐵的人，處置起來都如此拖泥帶水，甚至還有3名警員受傷，假如事態再嚴重點，會是怎樣一種后果？

但不容忽視的是，在這條新聞的發酵過程中，盧勇的“教授”身份是催化劑，它使這條早已司空見慣的飛機上鬧事的新聞，如火上澆油般熱鬧升級。從眾人對“教授”的聲討和叫罵中，可以看出公眾對“教授”這一頭銜所承擔的道德擔當的期待。但可以肯定地說，這種以社會職務身份認定代替個人身份認定的看待和處理問題的方式，最容易導致情緒化看問題。悲哀的是，這恰是一些人看待和分析問題的邏輯和方法。今天，很多問題被搞得稀里糊涂，就與此有關。而從本質上講，在此事件中，盧勇只是一名普通旅客，他與航空公司通過機票達成的合同關系，與其他旅客沒有兩樣。他所應該享受的合法權益和應該承擔的守法責任，也與任何人沒有區別。遺憾的是，在新聞發生和傳播過程中，很多人都過分看重了他的社會職務身份，而忽視了他的普通公民身份。這其中當然也包括他自己。

不要死盯著機艙打鬧事件當事人的“教授”身份，如同不要死盯著被城管抱走衣服的裸奔者的“廳官”身份一樣。每個有行為能力的人，對自己的權利和義務，都應該有平等而獨立的擔當。飛機上的打鬧者中，有教授也有老板，有公務員也有打工仔甚至廣場舞大媽，為他們的行為負責的，是其個人的行為能力，而非社會身份。因為某個群體中某個人的行為而叫罵這個行業或讓擁有相同社會身份的人反思，是一人生病全行業吃藥式的思維。當然，從傳播的角度來說，教授大鬧航班，顯然比無業老頭大鬧航班要受關注得多，但這種群己權界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認識問題的能力，進而推動社會的文明進步嗎？