近日，泰安市民王女士就遇到了這樣的事情，父親因?yàn)橄到y(tǒng)出血需要轉(zhuǎn)到濟(jì)南接受治療，80公里的路程，救護(hù)車竟要價(jià)3600元。面對病情危重的父親，王女士只得掏了這筆錢。但是事后她卻越想越不對勁，細(xì)算下來，每公里路竟要收費(fèi)40多塊錢，這救護(hù)車也有點(diǎn)太貴了吧？（2月24日，齊魯網(wǎng)）

家里有危重病人急需救護(hù)車，您還會有心思跟救護(hù)車議價(jià)嗎？我想絕大多數(shù)人的答案是“不會”。就如新聞中王女士所說，在性命攸關(guān)的緊要關(guān)頭，能及時(shí)聯(lián)系上救護(hù)車已經(jīng)是“燒高香”，路費(fèi)的多少已然不在乎了。話雖如此，但每公里40多塊錢的“天價(jià)路費(fèi)”實(shí)在是貴得離譜，讓人難以接受。救護(hù)車向心急如焚的病人家屬“獅子大開口”、漫天要價(jià)，這與趁火打劫的“土匪”有何分別？“天價(jià)救護(hù)車”實(shí)則是在“打”生命的“劫”。

救護(hù)車就是病人的“救星”，其承載的是一條條鮮活的生命；救護(hù)人員更是人們心目中的“白衣天使”，其爭分奪秒地急救意味著竭盡全力地將病人從死亡懸崖上拉上來。社會各界與公眾更是“百般寵愛”——交管等部門為救護(hù)車增設(shè)“綠色生命通道”，社會中時(shí)刻縈繞著“為救護(hù)車主動讓行”的良好輿論氛圍。舉全社會之力，盡力消除妨礙救護(hù)車正常出任務(wù)的種種外在因素，就是為了給病人生命筑成一道“保障墻”，可誰料外在因素漸漸消除了，救護(hù)車“自己”卻出了問題。本屬公益性事業(yè)的救護(hù)車變得越來越“物質(zhì)”，著實(shí)令人心涼。

客觀而言，醫(yī)院的救護(hù)車外出急救病人，車上要配備急救醫(yī)生、急救護(hù)士，這都是需要人力成本的，再加上耗油、車損等費(fèi)用也是一筆不小的開支，因此，醫(yī)院向使用救護(hù)車的患者收取一定的費(fèi)用是合理的，絕大多數(shù)患者也都能夠給予充分的理解。但筆者認(rèn)為，凡事都應(yīng)有度，尤其在“救死扶傷”這一特殊行業(yè)地帶，更要制定并明確亮出“度數(shù)”，也就是所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”。 之所以會出現(xiàn)“天價(jià)救護(hù)車”，就是因?yàn)樵诩本溶囀召M(fèi)問題上仍處于“模糊地帶”，有諸多漏洞、縫隙可鉆。

為此，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一急救車等相關(guān)領(lǐng)域的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)辦法勢在必行，而且必須“立即開工”。一方面，醫(yī)院自身應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)管工作，制定明確且合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把檢查、考核環(huán)節(jié)，做到救護(hù)車每次出任務(wù)都有票據(jù)可依、有跡可查，形成規(guī)范化管理模式。同時(shí)，更要重視工作人員職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，要時(shí)刻向救護(hù)工作者灌輸“救死扶傷”的職業(yè)理念，做到“常思貪欲之害，常戒非分之想。”另一方面，為打破急救市場壟斷，政府的公權(quán)力應(yīng)“順勢而入”。例如像去年3月份江蘇省對救護(hù)車收費(fèi)提出的“打表收費(fèi)”辦法一樣，即按單程、打表收費(fèi)，既能讓老百姓心里有譜，又可讓急救中心收費(fèi)有據(jù)。另外，為不違背公益事業(yè)的初衷，救護(hù)車在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上，不能完全向市場看齊，而應(yīng)該本著減輕患者負(fù)擔(dān)的原則，略低于市場標(biāo)準(zhǔn)，讓利于民。

“天價(jià)救護(hù)車”不僅促使醫(yī)患關(guān)系愈加緊張，不利于社會和諧，更容易滋生“金錢腐敗”，擾亂市場秩序。為還救護(hù)車公益性的本來面目，為成功解救患者遭遇“打劫”的生命，應(yīng)向救護(hù)車收費(fèi)領(lǐng)域及時(shí)展開整治、營救工作。