我不認(rèn)為老師與學(xué)生解除指導(dǎo)關(guān)系有什么不妥，但老師發(fā)微信公開解除與學(xué)生的指導(dǎo)關(guān)系卻是不妥之舉，甚至在一定程度上損害了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。

湖南某知名高校法學(xué)院教師姜明，被他稱為“Z同學(xué)”的本科生一再“放鴿子”，不見論文來，也不見人蹤影。5月15日晚近10點(diǎn)，在與“Z同學(xué)”約定的最后期限依然沒有等到其論文時(shí)，感到“忍無可忍”，一怒之下決定解除與這名學(xué)生的論文指導(dǎo)關(guān)系，并在自己的微信公眾號(hào)上發(fā)了份公開聲明。

此事被輿論關(guān)注，很多人認(rèn)為老師做得對(duì)，學(xué)生對(duì)自己太不負(fù)責(zé)任，是咎由自取。我也是高校老師，我不認(rèn)為老師與學(xué)生解除指導(dǎo)關(guān)系有什么不妥，但老師發(fā)微信公開解除與學(xué)生的指導(dǎo)關(guān)系卻是不妥之舉。

不管學(xué)校有沒有規(guī)定，在老師與學(xué)生無論哪一方感到不合適時(shí)，都可以向?qū)W校申請(qǐng)或說明解除指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系。有規(guī)定的情況下，遵循學(xué)校規(guī)定，即可走完程序；沒有規(guī)定的情況下，向?qū)W校說明原委，在合乎情理、優(yōu)先保障學(xué)生權(quán)利的情況下解除指導(dǎo)關(guān)系，也是正常教學(xué)秩序的一部分。

但是，通過微信，尤其是微信公眾號(hào)這種公開的信息傳播平臺(tái)，發(fā)布解除與學(xué)生之間的指導(dǎo)關(guān)系，并不是正常教學(xué)秩序的題中之義，甚至在一定程度上損害了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。解除指導(dǎo)關(guān)系，本來是師生之間、學(xué)院內(nèi)部最多擴(kuò)大到學(xué)校范圍的信息傳播，是校園新聞。姜明怒發(fā)公眾號(hào)，令其成為社會(huì)新聞，將使這名學(xué)生承擔(dān)不小的壓力。

從新聞跟帖看，也是對(duì)學(xué)生的指責(zé)居多，因?yàn)閺慕骼蠋熽愂龅氖虑檫^程看，他已盡職盡責(zé)，甚至仁至義盡——“我曾經(jīng)十次通過QQ留言等方式催促其提交論文提綱等，督促其寫作進(jìn)程，該同學(xué)都置若罔聞，未有回復(fù)”。不僅如此，姜老師無法聯(lián)系到該同學(xué)時(shí)，還托他人帶口信并確認(rèn)被帶到，但依然沒能收到學(xué)生回復(fù)。

我愿意相信姜老師所言非虛，但實(shí)事求是講，目前仍只是其一面之詞，沒有聽到學(xué)生的聲音。而且，即使姜明老師所說皆屬實(shí)，也沒必要通過公眾號(hào)公之于眾。此前，曾有人大教授微信公開解除與某學(xué)生的指導(dǎo)關(guān)系，但其前提是學(xué)生公開在微信發(fā)表言論，臧否同行。如果說那個(gè)案例中老師與學(xué)生應(yīng)該各打五十大板，那么在這個(gè)案例中顯然是姜明老師的舉動(dòng)不妥，因?yàn)閷W(xué)生并沒有或許也沒有能力在微信公眾號(hào)發(fā)表信息為自己辯解。

由此，姜明老師的先發(fā)制人，或許是無奈之舉，或許是憤怒之下的一時(shí)沖動(dòng)，甚至可能帶來“正外部性”，即啟迪那些沒有相關(guān)規(guī)定的學(xué)校盡快定章建制，但這不代表其發(fā)微信公眾號(hào)解除與學(xué)生的指導(dǎo)關(guān)系具有正當(dāng)性。解除指導(dǎo)關(guān)系的合情合理性，應(yīng)該通過學(xué)校既有的或可借鑒的規(guī)定程序?qū)崿F(xiàn)，且在懲罰學(xué)生的同時(shí)，不在社會(huì)上公開損傷其人格尊嚴(yán)。

本報(bào)特約評(píng)論員任孟山