光明網評論員：谷賤傷農，果蔬也一樣。廣東徐聞縣今年菠蘿滯銷，媒體報道說“一毛錢一斤都沒人買”，有網絡電商“笨鮮生”幫助銷售，賣出六十萬斤，但是買家收到的菠蘿大部分已經壞了。果農被指坐地起價、摻雜熟果，導致電商虧損，幾近破產。事件在網絡上引起熱議，當地農業部門表示正在調查，而果農又有其他說法。

十斤裝的菠蘿，29.9元包郵，還送一把菠蘿刀，總共賣出了六萬份。如果剔除采摘到包裝、物流到配送等成本，這“良心價”的十斤裝菠蘿，確實是帶著“幫扶”的善意撲面而來的。遺憾的是，一件挺正能量的事兒，最后“滿盤皆輸”收尾——果農沒有擺脫虧損，還背上黑心罵名；電商費了力又賠了本，還要面對“差評”善后；消費者花錢買堵心，收到的是爛菠蘿……“徐聞菠蘿事件”，究竟虧在哪一環呢？

眼下有個迷局，其實挺耐人尋味：比如徐聞縣一家菠蘿專業合作社的理事長稱，“我們從來沒有像今年這樣子遇到過這么多電商來，他們也不太懂菠蘿，一下子蜂擁而上。”又比如有網民轉發據稱是“笨鮮生”網店發布的說明，指責徐聞縣的果農“坐地起價”，菠蘿價格在媒體報道滯銷之后從兩三毛一斤漲到一塊五一斤，翻了六倍。再比如徐聞縣菠蘿協會會長說，“包裝一定要做好。你這個包裝不好的話，再怎么樣的菠蘿都會爛的。用這個紙箱一定要舍得投資，像他們有的做的紙箱一塊錢一個，我做的紙箱四塊五一個。”

聽了這么多，是不是有點懵？簡而言之，盡管彼此很客氣，盡管此事沒有進入“撕”的狀態，但“雞同鴨講”的怨尤，也是一目了然的。

具體到“徐聞菠蘿事件”上來，幾個直接的疑問亟待回答：第一，商家非果農，就算面對菠蘿是“小白”一只，那么，果農或協會或地方部門，是不是該作為行家里手提示些可預估的風險？如此大規模的“愛心幫扶”，非要在人家虧本后才露面做些“高人指點”？第二，弱勢者非永恒有理。果農賣不掉菠蘿不容易，逐利也是人之常情，但如果在幫扶程序上坐地起價，這菠蘿的甜味似乎總有點變味的意思。好在地方調查意見展開，有無“摻雜熟果”的行為，是要有個交代。第三，菠蘿大豐收、菠蘿賣不掉——這一幕何其相似？土豆經歷過、大白菜經歷過、蔥姜蒜經歷過，想問一聲，徐聞菠蘿快要爛在田間地頭的時候，除了電商“獻愛心”，地方職能部門拿出了怎樣的應急預案或給力舉措？

拉拉雜雜的這些問題，其實就是兩個問題：說好的供給側改革呢？說好的農業產業化呢？“徐聞菠蘿”既然是地方品牌，種了這么多年，有沒有差異競爭思路、有沒有結構改革舉措？更關鍵的是，菠蘿不是一夜長大的，種植數量與成熟狀況，地方農林部門不會全然不知。明知道大豐收必然帶來供需失衡，早干什么去了？理論上說，粗放的價值規律就是一個“坑”，唯有科學有序的宏觀調控能將之“填平”。果農跌進菠蘿的“坑”里，電商跳進菠蘿的“坑”里，那么，誰在“坑”外作壁上觀呢？

在更廣闊的中國農村，這遲早是個無法規避的矛盾：一是農業規模經營大勢所趨，集約化、片區化；二是農業產業化短板遲遲未補，靠天吃飯、靠別人掙錢。“徐聞菠蘿事件”究竟虧在哪？不是虧在電商“不懂行”，也不是虧在果農“掙錢心切”，而是虧在菠蘿沒有真正成為市場主體，不知道如何在市場競爭中趨利避害、頂風冒雨。讓脆弱的農副產品“堅強”起來，不是爛在地里后再動“花花心思”，早做準備，早有打算，好過靠“愛心奉獻”或“市長吆喝”過日子。