這些幼小的孩子，對市場經濟條件下的價值規律，對自己行為的利益和風險，還沒有多少認知與控制能力。讓這些“小大人”做主“自負其責”，有些勉為其難了。

近日首次亮相的民法總則草案，將限制民事行為能力的年齡下限，由民法通則規定的10周歲下調至6周歲。在全國人大常委會分組審議時，不少委員對此持不同看法。

為什么要大幅降低限制民事行為能力人的最低年齡呢？從全國人大常委會法工委主任李適時的《草案》說明看，首先是考慮到這符合未成年人身心發育現狀，讓他們從事與其年齡、智力相適應的民事活動，體現了對他們自主意識的尊重，能更好地保護其合法權益；再者，就是與義務教育法關于年滿6周歲兒童須接受義務教育的規定相呼應。

的確，隨著生活水平和教育水平的提高，兒童的生理和心智發育明顯提速，一個6歲兒童所知曉的東西，要遠多于以前的同齡孩子。在意思表達上，6歲兒童多數已具有一定的認識能力和判斷能力，可以較好地表達自己的意愿。倘若家長指派孩子去完成打醬油、買玩具等簡單任務，完全不在話下。

問題在于，能完成簡單的交易行為，與立法賦予其一定的民事行為能力，是兩個截然不同的概念。按照現行的民法通則，6歲兒童屬于無民事行為能力人，不需要就自己的行為承擔法律責任，或者說相應的責任由法定代理人“兜著”。一旦立法確定6歲兒童有一定的民事行為能力，就意味著從“交易”的那一刻開始，他們就要承擔相應的法律責任。

盡管民法總則草案第18條做了若干保護性規定，將可以獨立實施的民事法律行為，限定為“純獲利益”或“與其年齡、智力相適應”，“純獲利益”暫且不提，如何來確定是否“相適應”呢？如果說，打瓶醬油、買個辣條算“適應”，那么，買玩具、復讀機或手機，算不算呢？缺少社會經驗值的他們，在獨立實施民事行為時，幾分是自己的意愿，幾分又是商家的勸誘呢？又怎樣防范利益“暗中受損”呢？

也有聲音說，現在很多兒童，3歲左右接受幼教，6周歲開始接受義務教育，已是脫離監護人獨立與小同學交往的人。問題是，這種“閉門式”教育，畢竟只是一種知識的單向灌輸，交往也不過是“溫室范圍”。這些幼小的孩子，雖說拎得起“醬油瓶”，但對市場經濟條件下的價值規律，對自己行為的利益和風險，還沒有多少認知與控制能力。在這種情況下，讓這些“小大人”做主“自負其責”，有些勉為其難了。

限制民事行為能力的年齡下限，究竟應定為6歲、8歲還是10歲，還可以討論，有爭議是好事，可以充分論證。而對于這部尚在襁褓中的民法典奠基之作，立法者需要在傾聽各種聲音的同時，精研細作、反復考量。如此，良法可期。