離婚“被負債”不能全怪24條，對癥之藥是法院嚴格審核夫妻共同債務的真實性。

近日，有媒體報道了“‘反24條’聯盟”，因為在婚姻存續期間前夫秘密欠了巨額債務，等離婚之后，自己被告上法庭，才發現自己“被負債”，于是全國近百名女子組成了“‘反24條’聯盟”，把矛頭指向了《婚姻法司法解釋二》的第24條：婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的，應當按“夫妻共同債務”處理，除非夫妻一方能夠證明，這筆負債屬于明確約定為個人債務等例外情形。

一名女子（也可能是男子）在結束了一段婚姻之后，以為可以重新開始生活，突然發現前配偶偷偷欠下動輒上百萬的巨額債務，需要由自己償還一半，其憤怒可想而知，但是，全應怪到24條頭上嗎？

2003年最高法《婚姻法司法解釋二》的第24條，將婚姻存續期間以個人名義借的債務，推定為夫妻共同債務，這是以上位法《婚姻法》“夫妻共有財產”為依據的，主要是為了保護第三人的正當債權。試想，如果夫妻一方以個人名義借得的債務，不被推定為“夫妻共同債務”，那么配偶可以把借來的錢款輕易轉移掉并且離婚，然后表示這是對方的債務，自己不用承擔，這顯然也會造成另一種不公平。

問題并不是只有受害女性強調的“被負債”的一面，還有夫妻之外第三人債權的安全性，還有夫妻合謀逃債的可能性。

其實，讓這些女性“被負債”的主要問題是“虛假訴訟”，很多“被負債”就是前配偶和第三人設的局，通過虛假訴訟以借貸形式掩蓋非法目的。所以，真正的對癥之藥是法院嚴格審核夫妻共同債務的真實性，并強化相應的證據標準、舉證責任。

近年來，不少法院已經有了應對之策，比如去年廣東省高法判決的“李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案”，就認定了“被負債”的無效性。

首先，要強化證據鏈的完整性，僅有欠條尚不能確立債權債務關系，還需要有轉賬憑證、借款用途等，對配偶一方向他人借款的必要性、緊迫性應作出合理說明，防止“作局”。

其次，強化債權人的補強證據責任。當出借人與借款人對借貸一致認可，但借款人配偶提出異議時，出借人（原告）負有進一步舉證的責任，應提交補強證據以佐證借貸事實的發生。

此外，法官還應結合借款的金額、款項交付方式、當事人的經濟能力等，并結合生活經驗，對是否屬于虛假訴訟作出判斷。

“法者，平之如水”，當然要兼顧各方的利益，包括夫妻一方的財產權，也包括第三人的債權。24條明確婚姻關系存續期間一方借的債務屬于“夫妻共同負債”，這個大原則應該肯定，關鍵是要落實相應的證據標準，嚴厲打擊虛假訴訟。

□徐明軒（法律工作者）