“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而八達(dá)嶺野生動物園則表示自己沒有責(zé)任，不需要賠償，即使賠也是出于人道主義補償。10月20日，中國消費者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人表示，在經(jīng)營行為中，保護(hù)消費者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中，經(jīng)營者是保護(hù)消費者安全的第一責(zé)任人，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。

在公共事件傳播中，議題設(shè)置的作用，越來越受到重視。就此次事件來說，已然過去3個月，依然沒有還原當(dāng)初“撒潑說”——受傷游客因為撒潑而被虎咬，到底出自哪里？可以說，如果第一時間傳導(dǎo)給公眾的不是“撒潑說”，而是其他由頭，事件會不會就有另外一番走向，這都不好說。下棋的時候有一個術(shù)語，叫做“旁觀者清，當(dāng)局者迷”，可當(dāng)旁觀者帶有主觀偏見，把自己當(dāng)成“當(dāng)局者”時，其實未必“旁觀者清”。

雙方責(zé)任分定的臨界線在哪里，到底誰該承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，只能通過談判解決。“司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”。如果談判沒有作用，雙方找不到共識，那就只能向法律尋求公正。由此審視，中國消費者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人的說法，也不是最終認(rèn)定，但從經(jīng)驗來看，消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)，還是很有道理的。

為了說明問題，不妨舉一個例子。一位公民到賓館消費，由于地面濕滑，不小心摔倒了，賓館要不要承擔(dān)責(zé)任？答案是肯定的。即便賓館立下牌子，上示“小心地滑，摔倒自負(fù)”，該承擔(dān)的責(zé)任依然要承擔(dān)。同樣的原理還適用于乘坐交通工具，司機事先聲明“出行有風(fēng)險、安全不負(fù)責(zé)”，難道就可以回避責(zé)任嗎？或許在這過程中，消費者有違規(guī)之處，有責(zé)任需要承擔(dān)，但并不代表經(jīng)營者沒有責(zé)任，可以置身事外。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第26條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。換而言之，有些責(zé)任不是聲明免除就可以免除的，不是表示回避就能回避的。正是從這意義上講，消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)。

前幾天，媒體有報道，中國動物園協(xié)會理事稱野生動物園零距離自駕游模式應(yīng)逐步淘汰。為什么要淘汰，是因為“零距離自駕游模式”不適合國情，存在安全的天然漏洞。這種漏洞的存在，很難說不是動物園的責(zé)任。有人曾表示，一個系統(tǒng)的安全運行，必須留出冗余。由于野生動物園的特殊性，“安全冗余”并非無稽之談。

“消費者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)”是個常識，現(xiàn)實已經(jīng)提供了無數(shù)實例。正如中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人表示，“對于涉及消費者生命的重大事項，應(yīng)當(dāng)采取與危險程度相當(dāng)?shù)母行Т胧薄４藭r此際，請讓我們跳出之前的一些思維定式，準(zhǔn)確厘清雙方責(zé)任才是正道。（毛建國）