原標(biāo)題：最高法發(fā)文談互金案件審慎處理：監(jiān)管層釋放何信號(hào)

互聯(lián)網(wǎng)金融案件判決應(yīng)該從嚴(yán)還是從寬？

監(jiān)管層近期釋放的一個(gè)信號(hào)值得深思。10月25日，最高人民法院微博發(fā)布了一則關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融審判工作的消息。該微博顯示，最高人民法院黨組成員、審判委員會(huì)委員孫華璞提出，審慎處理互聯(lián)網(wǎng)金融案件，既要依法平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也要給互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展留出適度的空間。

這則微博發(fā)布的背景是，8月以來，監(jiān)管部門頻繁發(fā)布關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管與專項(xiàng)整治的文件，有如互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管領(lǐng)域的“文件雨”。最高法選擇在這樣一個(gè)時(shí)間段到上海市第一中級(jí)法院調(diào)研，并聽取該院審判互聯(lián)網(wǎng)金融案件的情況匯報(bào)，對(duì)“審慎處理”該類新型案件的做法予以了充分肯定，似乎確有深意。

在這次的信號(hào)中，關(guān)鍵詞是“審慎”二字，到底在司法審判中體現(xiàn)在何處呢？

大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉新宇對(duì)澎湃新聞表示，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)案件的定性更加嚴(yán)謹(jǐn)，二是以鼓勵(lì)新興金融發(fā)展的原則審慎處理案件。

非法吸收公眾存款VS集資詐騙

在最高法的微博中，孫華璞提出要嚴(yán)格按照金融詐騙、非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件認(rèn)定犯罪，準(zhǔn)確區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪的界限。

劉新宇認(rèn)為，在“審慎處理”的原則下，人民法院在審理互聯(lián)網(wǎng)金融案件時(shí)將本著更加謹(jǐn)慎的態(tài)度區(qū)分刑事犯罪入罪問題，將民事糾紛的定性不輕易轉(zhuǎn)向刑事案件，給創(chuàng)新金融更多發(fā)揮主觀能動(dòng)性的機(jī)遇。在將案件性質(zhì)定性為刑事案件后，對(duì)涉案者到底觸犯何種罪名，審判機(jī)關(guān)也將審慎做出判決。

事實(shí)上，投資者在提到互聯(lián)網(wǎng)金融定罪時(shí)，經(jīng)常會(huì)用到一個(gè)不規(guī)范的詞——“非法集資”。其實(shí)這個(gè)詞包含兩項(xiàng)罪名——非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。

劉新宇解釋到，集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪兩者之間的主要區(qū)別在于，其目的即主觀故意不同：集資詐騙罪是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，意圖永久非法占有社會(huì)不特定公眾的資金，具有非法占有的主觀故意；而非法吸收公眾存款罪，行為人只是臨時(shí)占用投資人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息。

也就是說，集資詐騙的性質(zhì)比非法吸收公眾存款更加惡劣，在案件審理中有區(qū)別開來的必要。

“以轟動(dòng)全國(guó)的‘e租寶’一案為例，公安機(jī)關(guān)結(jié)合偵查結(jié)果，將不同職務(wù)的涉案人員分別以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪移交檢察院審查起訴，說明兩者之間存在著差異。”劉新宇解釋道。

澎湃新聞綜合網(wǎng)貸之家整理的資料，列出13起網(wǎng)絡(luò)借貸判決結(jié)果的不完全名單如下。