原標(biāo)題：網(wǎng)約車出事故 約車平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)

按照滴滴等公司此前的主張，由于平臺(tái)只是互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日前，北京市海淀區(qū)法院宣判了全國(guó)首例網(wǎng)約車交通案件，在明確了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付責(zé)任的同時(shí)，也明確了滴滴公司等專車平臺(tái)或出行平臺(tái)的賠償責(zé)任。

全國(guó)首例：判決明確出行平臺(tái)定位

日前，北京海淀法院宣判了國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件。法院一審判決指出，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

該案中，2016年6月17日，滴滴快車司機(jī)廖某接單載客，由于道路擁堵，乘客顏某開啟后門時(shí)，將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀m然該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，滴滴快車司機(jī)廖某應(yīng)付全部責(zé)任。但是，對(duì)于路人秦某的損失，滴滴快車司機(jī)、乘客顏某、保險(xiǎn)公司及滴滴公司在受害人起訴前，沒有達(dá)成一致。

保險(xiǎn)公司稱，“事故車輛是以非營(yíng)運(yùn)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)且在運(yùn)營(yíng)過程中造成他人損害”，司機(jī)應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià)，然后，公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

滴滴公司稱，“車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”乘車人顏某認(rèn)為，其與滴滴出行平臺(tái)成立客運(yùn)合同關(guān)系，并由平臺(tái)指定廖某及其車輛履行合同，開門下車也是經(jīng)過廖某同意的，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行提示，滴滴出行平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故乘車人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

海淀法院一審認(rèn)為，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)第三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。考慮到廖某系接受滴滴出行平臺(tái)指派，履行滴滴與乘客的客運(yùn)合同，廖某屬于提供勞務(wù)一方，滴滴作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終，海淀法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償乘客秦某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等1.3萬余元；滴滴公司與顏某分別賠償秦某4000余元。