律師說法：判決對網約車平臺定性很重要

北京京師律師事務所律師張立軍認為，該判決對網約車平臺的定位、定性很重要，對類似案件的判決有指導借鑒意義。

張立軍認為，從網約車的運營方式和派車方式來看，乘客與網約車平臺形成了事實上的客運合同關系，網約車司機接受網約車平臺的指派，接送乘客，實際上是在履行客運合同。

張立軍不認同網約車平臺“在乘客與網約車之間僅是中介關系”的論述。他認為，搭乘網約車時，乘客沒有權利選擇司機，司機也沒有權利選擇乘客。尤其是司機，如果解約（取消訂單），就要對網約車平臺承擔相應責任，否則，流水、星級、獎勵就會降低。“因此，在乘客與網約車司機之間，網約車平臺并不是簡單的中介，因為網約車司機是受網約車平臺指派的。”

張立軍認為該判決對乘客的保護還不是很有利。根據交警對事故責任的劃分來看，網約車司機承擔全部責任，從這點來講，網約車平臺應承擔相應責任。乘客不管是前排還是后排，對車輛周邊的環境很難察覺，察覺的義務（能力）要遠遠低于司機的義務（能力）。他個人認為，乘客承擔責任比例有些偏高，這會將司機的注意義務轉移到乘客身上，這一點有些偏頗。如果是中介關系，那么，無論是乘客還是司機，都有選擇權。即乘客有權選擇司機，司機有權選擇乘客，這才是公平的。但在實際中，這種選擇權是缺失的。綜上，乘客與網約車平臺是事實上的客運服務合同關系，因此，網約車發生交通事故，網約車平臺要承擔相應的賠償責任。張立軍認為，網約車登記的是非營運車輛，辦理了商業第三者責任險，但由于它是在營運過程中出了交通事故，所以保險公司不予理賠，該過錯是網約車運營平臺管理上的疏忽造成的，也應考慮到運營平臺的過錯當中。

在以往的網約車交通事故中，網約車平臺往往主張其只是中介，拒絕賠償。但從實際運營方式上看，網約車平臺是客運運營合同的主體，應該承擔合同主體承擔的責任義務。“判決對網約車平臺角色的定位、定性很重要，對類似案件有指導借鑒意義。”