兩被告被判賠償85萬(wàn)

濱海縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，量販公司所屬某購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店舉辦開業(yè)慶典，將慶典中的施放氣球活動(dòng)交由文化傳播公司組織，系留氣球未系留牢固，導(dǎo)致氣球脫失。活動(dòng)結(jié)束后，在系留氣球遺失的情況下，文化傳播公司、量販公司均未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，過(guò)于自信地不作為，最終引發(fā)事故。本案中爆炸氣球下方系著的宣傳條幅能夠證明氣球是文化傳播公司活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)丟失。

文化傳播公司、量販公司施放氣球?qū)儆诟叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)，致人損害的，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，兩被告未證明受害人故意造成損害，亦未能證明房屋倒塌是由于自身質(zhì)量問題造成，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

另?yè)?jù)法律規(guī)定，遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，文化傳播公司、量販公司均否認(rèn)自己為氣球的所有人，但文化傳播公司作為慶典承攬方，負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任，而主辦方量販公司對(duì)整個(gè)慶典活動(dòng)負(fù)有檢查、督促、監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，也具有一定的管理義務(wù)。文化傳播公司、量販公司對(duì)遺失的氣球采取放任態(tài)度，存在共同過(guò)失。雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。

另，顧本源、李玉梅、顧本泉、馮荷花作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)小孩撿拾氣球放在屋內(nèi)玩耍而導(dǎo)致氣球爆炸的行為，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)減輕兩被告的賠償責(zé)任。平衡案件的實(shí)際情況，應(yīng)由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，兩被告連帶承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因現(xiàn)場(chǎng)施放氣球等活動(dòng)由文化傳播公司具體實(shí)施，故其應(yīng)承擔(dān)共同賠償金額的60%，賠償51萬(wàn)余元；量販公司應(yīng)承擔(dān)共同賠償金額的40%，賠償34萬(wàn)余元。

此外，文化傳播公司辯解施放氣球由氣象局工作人員負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任，但未向法庭提供充分證據(jù)，不予采信。兩被告承擔(dān)責(zé)任后，可向其他有責(zé)任的單位或個(gè)人行使追償權(quán)。

法官說(shuō)法：

施放氣球要經(jīng)行政部門審批，因?yàn)橐坏┎僮鞑划?dāng)，或氣球意外升空，將對(duì)航空飛行構(gòu)成極大威脅，如果使用易燃易爆的氫氣作為充灌物，更將對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。

我國(guó)于2004年12月就發(fā)布了《施放氣球管理辦法》。該辦法規(guī)定，對(duì)施放氣球單位實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度；未按規(guī)定取得《施放氣球資質(zhì)證》的單位不得從事施放氣球活動(dòng)。此外，利用氣球開展活動(dòng)的單位和個(gè)人，不得使用無(wú)《施放氣球資質(zhì)證》的單位施放氣球。但是，很多單位對(duì)施放氣球的安全隱患認(rèn)識(shí)不到位，違規(guī)施放，由此引發(fā)悲劇。

希望大家都能從本案吸取教訓(xùn)，避免悲劇重演。