法院二審：

父母出資

不能理所當然認定為贈與

對于一審結果，趙老太的兒媳小梁斷然不服。

小梁覺得，趙老太太討要房款是為了保全自家財產，因為當時小夫妻正在鬧離婚，老太太想通過這種方式串通兒子損害自己的利益。

2016年6月，小梁向紹興市中級人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音證據，以此證明婆婆出的購房款是贈與財產。

“婆說婆有理，媳說媳有理。”這是審理家庭糾紛時常見的情況。案件的爭議焦點在于這筆款項的性質，它到底是贈與款還是借貸款？

紹興中院審理后認為，父母出資為子女買房，并不能必然定性為贈與性質。如果父母出資時沒有明確表示贈與，出資款項應該認定為臨時性資金出借，目的在于幫助兒女度過經濟困窘期，兒女理擔負償還義務。

一般，在庭審中，錄音資料只是一個輔助性證據。而且兒媳小梁出具的錄音資料里，也沒有趙老太明確將購房款贈與兒子兒媳的意思表示，所以小梁所說的贈與不能成立。在沒有其他證據可以證明贈與態度的情況下，這筆款項應當認定為借款。

近日，紹興市中級人民法院做出二審判決，糾正了一審判決認定的匯款金額，判令小夫妻倆應當向趙老太太歸還購房款136萬余元。

溫情判決書：

法律不支持

“啃老族”、“坑爹族”

國人的觀念中，父母對子女的付出往往被視為理所當然，即便兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也比比皆是。人們似乎也將“父母湊首付，小兩口還房貸”默認為習俗。

紹興中院的法官在判決書中提出：“須知父母養育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支持。”

這份法理清晰、但人情溫暖的判決書來自一位低調的法官。雖然他婉拒了錢江晚報記者的采訪，但這份判決書卻值得所有人一看。（記者 汪子芳 通訊員 單訓天）