原告：主卡未收到提醒，不認可服務(wù)收費

事后，王先生向普陀法院起訴移動公司，要求返還5529.8元通信費。

原告王先生表示，收到話費賬單十分震驚，隨即撥打移動客服電話查詢了解情況，同時對移動公司開通該流量包的流程及操作提出質(zhì)疑，明確表示不認可該項服務(wù)收費。

他認為，在開通該業(yè)務(wù)過程中，移動公司的客服人員未核實是否為王先生本人，也未撥打主卡電話向其確認，且開通該業(yè)務(wù)后，王先生使用的主卡或其他副卡也未收到相應(yīng)的短信提示。

此外，王先生主張還在讀高中的小明未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人。因此小明向移動公司申請開通流量包業(yè)務(wù)而產(chǎn)生高額流量費的行為就，已超出其民事行為能力范圍。根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，只有在得到法定代理人追認后才有效。王先生表示，他作為小明的法定代理人，已向移動公司明確表示了拒絕追認，故該合同自始無效。

同時，王先生還認為移動公司在管理上有重大疏漏，僅憑副卡使用人的電話申請，未核實其身份，擅自開通產(chǎn)生高額話費的通信服務(wù)，存在過錯。

被告中國移動通信集團上海有限公司辯稱，客服人員已按照業(yè)務(wù)規(guī)則對來電人員履行了詢問和告知義務(wù)，在小明報出其父親王先生的身份證號碼之后，客服人員應(yīng)其要求作出服務(wù)是合理并符合業(yè)務(wù)規(guī)則的。且小明年近17歲，應(yīng)當(dāng)對增加流量包及使用4G流量會產(chǎn)生費用有明確的認知及處分能力，并不需要其監(jiān)護人作出追認。王先生將手機交給其未成年的兒子使用，而未經(jīng)常監(jiān)管其手機使用過程存在失職，其不應(yīng)將之推脫給被告。故移動公司方不同意王先生的訴訟請求。