重慶市人民檢察院近日發(fā)布《關(guān)于拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見（試行）》（簡稱《指導(dǎo)意見》），在原有“4+1”五大公益訴訟領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，新增了五大公益訴訟領(lǐng)域，形成了“4+1+5”的檢察公益訴訟十大重點監(jiān)督領(lǐng)域。其中，文物保護首次被納入公益訴訟領(lǐng)域。（4月13日《法制日報》）

公益訴訟是為維護公共利益設(shè)置的一種訴訟制度。新修訂的民事訴訟法確立公益訴訟制度以來，檢察機關(guān)提起公益訴訟案件雖然逐漸擴大領(lǐng)域，但涉及文物保護的案件一直未正式納入公益訴訟領(lǐng)域，不僅導(dǎo)致司法對文物的依法保護效果不盡如人意，客觀上也讓司法保護文物的手段不夠豐富，造成公益訴訟在文物保護領(lǐng)域難有大作為。在此現(xiàn)實語境下，重慶檢察機關(guān)率先把涉及文物保護的案件納入公益訴訟領(lǐng)域，具有很強的現(xiàn)實意義。

文物是活著的歷史，沉淀著一個國家和民族厚重的文化魂魄，保護文物本質(zhì)就是保護歷史，護佑文化傳承。近年來，隨著城市化進程加快，文物破壞嚴重與保護不力的矛盾日益突出，亟待公益訴訟在依法保護文物方面及時補位，而文物具有典型的公共利益屬性，完全契合公益訴訟保護公共利益的立法意圖。在這種意義上，把涉及文物保護的案件納入公益訴訟領(lǐng)域，方便檢察機關(guān)對破壞文物的不法行為依法提起公益訴訟，對加強文物保護可謂正當其時。

此前的司法實踐中，曾有社會組織對破壞、損毀文物的違法行為提起過公益訴訟。由于我國目前尚未建立起文物保護的民事公益訴訟制度，多數(shù)社會組織在提起文物保護的公益訴訟時，只能根據(jù)環(huán)保法第2條和第29條的相關(guān)規(guī)定，以破壞生態(tài)環(huán)境為由，訴請追究未認真履行保護文物職責的地方政府或職能部門的法律責任。

這種以破壞生態(tài)環(huán)境為由進行“借道”訴訟的路徑選擇，不僅讓追責的主體局限于地方政府或職能部門，不能在更大范圍內(nèi)依法懲處破壞文物的違法行為，也讓不少文物公益訴訟因“借道”而在法理上顯得“名不正言不順”，即便獲得勝訴，也只能間接彰顯部分威懾效果，難以全面釋放以儆效尤的法治正能量。面對文物保護形勢不容樂觀、“借道”提起公益訴訟效果不佳的掣肘，及時擴大公益訴訟的領(lǐng)域，讓檢察機關(guān)在這方面能有更多積極作為，顯然勢在必行。

與社會組織“借道”提起文物公益訴訟相比，檢察機關(guān)將此作為法定職責，不僅可以讓文物公益訴訟擺脫“借道”尷尬而名正言順，還有利于檢察機關(guān)充分發(fā)揮專業(yè)知識豐富、履職能力強的優(yōu)勢，使公益訴訟收到更好的法律效果和社會效果，形成以公益訴訟加強保護文物的法治氛圍。一旦該類公益訴訟常態(tài)化地“遍地開花”，破壞文物的不法行為就能在“人人喊打”的法治氛圍里無處遁形，受到強大的遏制懲處。

由檢察機關(guān)提起文物公益訴訟還處于起步探索階段，前行之路不會一帆風順。這就要求檢察機關(guān)要有“望盡天涯路”的追求，以積極作為助力文物公益訴訟真正“破繭成蝶”，使之成為保護歷史、護佑文化傳承的法治利器。 （萬周）