保護(hù)農(nóng)用地不被侵占是國(guó)土資源管理部門(mén)的使命。然而，在廣東省陽(yáng)江市，一宗數(shù)萬(wàn)平方米農(nóng)用土地在被非法征用過(guò)程中，8年來(lái)當(dāng)?shù)仃?yáng)東區(qū)國(guó)土部門(mén)連下4道土地行政處罰決定書(shū)，非法征地行為不僅未得到阻止，相反占地面積卻越來(lái)越大。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對(duì)行政處罰，當(dāng)事人一邊認(rèn)罰一邊繼續(xù)違法，當(dāng)?shù)貒?guó)土部門(mén)卻一直按每平方米1元錢(qián)予以罰款。（7月11日新華社）

違法占用農(nóng)地長(zhǎng)達(dá)8年，相關(guān)部門(mén)所開(kāi)出的罰單，卻只低至“每平米1元”。如此輕描淡寫(xiě)的處罰，幾乎是對(duì)不法行徑的變相鼓勵(lì)。在這一背景下，我們著實(shí)不難理解，為何在連下4道處罰決定書(shū)之后，當(dāng)?shù)亍胺欠ㄕ嫉亍钡聂[劇非但未被遏制，反倒有愈演愈烈之勢(shì)。面對(duì)這一赤裸裸的土地違法案件，當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)構(gòu)的弱勢(shì)和容忍，堪稱(chēng)詭異而令人浮想聯(lián)翩。

對(duì)于所開(kāi)出的近乎兒戲的“罰單，陽(yáng)東區(qū)國(guó)土局也自有一套說(shuō)辭。其解釋稱(chēng)，按照法律規(guī)定，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地，處每平方米30元以下罰款，“1元錢(qián)符合標(biāo)準(zhǔn)”。此番說(shuō)辭看似循章引據(jù)，實(shí)則讓人哭笑不得。難道30元以下的限額，就非得意味著，低至1元的象征性罰款嗎？要知道，行政處罰所具備的自由裁量空間，絕不是為了給違法者大開(kāi)方便之門(mén)。如若罰單每每“就低不就高”又何以懲戒不法、彌補(bǔ)損失？

其實(shí)，當(dāng)?shù)蒯槍?duì)此事所開(kāi)出的行政處罰決定書(shū)，荒誕之處并非只有“罰款太少”。另一個(gè)備受詬病的問(wèn)題在于，陽(yáng)東區(qū)國(guó)土局，并未責(zé)令當(dāng)事方退還非法占用的農(nóng)地。這一舉動(dòng)，無(wú)異于是承認(rèn)了“土地使用權(quán)變更”、“用地性質(zhì)發(fā)生變化”的既成事實(shí)——從某種意義上說(shuō)，在這整個(gè)過(guò)程中，土地執(zhí)法非但沒(méi)有制止違法行為，反倒起到了“為之洗白、將之合法化”的作用。

對(duì)于一起違法事實(shí)清楚，適用法律明確的土地違法案件，當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)所表現(xiàn)出的猶豫不決和投鼠忌器，總歸耐人尋味。或許是因?yàn)椋@一非法占地的活動(dòng)，并未引起失地農(nóng)民的強(qiáng)烈反彈，故而主管機(jī)構(gòu)索性“懶得多事”？又或許是因?yàn)椋恋亻_(kāi)發(fā)項(xiàng)目涉及到了地方建設(shè)發(fā)展的“大局利益”，故而國(guó)土部門(mén)也就秉承上意“便宜行事”了？可能的原因不外乎這么幾種，但每一種都難以站得住腳。

土地執(zhí)法，本應(yīng)基于最純粹的專(zhuān)業(yè)精神與業(yè)務(wù)邏輯。然而，一旦其中夾雜了曖昧的利益計(jì)算，而變得畏首畏尾，甚至于有選擇性地開(kāi)展治理，那么勢(shì)必會(huì)造成惡劣的示范。“每平米只罰一元”的溫柔罰單，顯然只是其中一例。（然玉）