大邑81歲的太婆李秀芳三年前曾將大兒子李希倫告上法院，要求他常回家看自己。后來，大邑法院調(diào)解，大兒子每月看望母親一次。然而，這起案件執(zhí)行當(dāng)初并不理想，李希倫由于在外打工，沒有履行這一義務(wù)，但隨著年齡的增長(zhǎng)，李希倫不再外出打工，現(xiàn)在便常來看望母親。（3月1日《成都商報(bào)》）

新修訂的《老年人權(quán)益保障法》得以實(shí)施，將會(huì)使占我國(guó)總?cè)丝跀?shù)11.4%的1.67億老年人受益。特別是，將“?；丶铱纯础比敕ǎ尫懦隽恕耙苑ㄖ涡ⅰ钡纳埔?。問題是，善意的初衷，不一定能夠取得理想的結(jié)果。以法治孝，無疑是在拿法律“綁架”道德和孝心，規(guī)定再硬，措施再得力，也會(huì)遭受一些無德不孝之人的“軟抵抗”。比如，法院判定兒子每月看望母親一次，兒子因在外打工，無法履行這一義務(wù)。如今兒子常來看望母親，是因?yàn)椴辉偻獬龃蚬?，有條件“?；丶铱纯础绷?，而并非是“以法治孝”的功勞。

可見，兒子時(shí)常看媽，只關(guān)親情無關(guān)法律。這是因?yàn)椋钌系馁狆B(yǎng)義務(wù)，法律可以規(guī)范；但精神撫慰，并沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)可言，也不可能成為法律規(guī)制的調(diào)整對(duì)象。再者，“常回家看看”屬于道德范疇的事情，上升到法律層面顯然不妥。法律不是萬能鑰匙，不可能所有問題都用法律來解決。法律既保證自由又限制自由，“常回家看看”取決于個(gè)人的選擇，這也是一種權(quán)利。一部法律出臺(tái)，要保證它的社會(huì)效果、政治效果和長(zhǎng)期效果，不能強(qiáng)人所難。法律不能低于道德，因此，“?；丶铱纯础边€不夠上升到法律層面。

殊不知，“常回家看看”入法，對(duì)于此類糾紛的處理，存在很大的自由裁量空間，如判決，勢(shì)必引起很大的爭(zhēng)議。在這種情況下，如果通過強(qiáng)制執(zhí)行，將子女“綁架”回家看父母，子女很難有好臉色和好心情，繼而也難以創(chuàng)造出傾心交流的溫馨環(huán)境。父母得到的自然不是天倫之樂，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是二次傷害。也就是說，“強(qiáng)扭的瓜不甜”?！俺；丶铱纯础笔且环N感情，是一種良知，法律判決出來的孝心，尤其是強(qiáng)制執(zhí)行來的孝心，只能是變味的孝心，最終往往是適得其反。

換言之，如果子女完全是在司法機(jī)關(guān)或社會(huì)輿論的強(qiáng)制下，履行對(duì)父母的精神贍養(yǎng)義務(wù)，雖然也按法院判決的次數(shù)看望父母了，但不情不愿、勉勉強(qiáng)強(qiáng)，對(duì)父母變相施加冷暴力，那就不僅達(dá)不到精神贍養(yǎng)的目的，反而是對(duì)父母的精神折磨。從這個(gè)意義上講，精神贍養(yǎng)更需要道德支持。因此，“?；丶铱纯础比敕?，這種精神贍養(yǎng)糾紛，很可能會(huì)因無法執(zhí)行而不了了之，從而造成司法資源的浪費(fèi)。法律首先考慮到它的執(zhí)行力，如果不能執(zhí)行，反而破壞了它的嚴(yán)肅性。（張西流）